Citat:
Beror vad du menar, matriellmässigt så är de ju kass, och "modern militär utbildning" har de bara pysslat med i några år (säg sen 2015-2016) och då i liten skala. Erfarnhet och realistisk träning däremot.... "lumpen" i ukraina sedan 2015 har ju innuburit 80`000 man förlagda till donbass-ukraina regionen i 12 månader. så du har ju 300`000-400`000 reservister med erfarnehet som du inte kan "träna/öva" till dig på samma sätt.
Citat:
kan vara så, men det är ingen bra rationalisering, om man tar kherson tex där ryssen utan att störas allt för mycket och över dagar/veckor i lugn och ro (nåja) kunde gjort ågot åt det men sket i det (lämnade t-90 och berg med ammo och granater efter sig) så sket man iför i det, så kan va en ryss grej dvs de har gått på rysstrollningen, skit i det här gamla skrotet, vi har 10`000 armat i ett bergrum...
Bortsett från typ Moldavien, Albanien, Montenegro och liknande lilleputtländer med marginellt bättre BNP än Jan Mayen. Ändå pågår ett oförsvarligt slöseri med resurser på den ryska sidan — det är som att det är skit samma om fordon förstörs eller lämnas eftersom det finns så otroligt mycket.
Citat:
Inget framgångsrecept: tänk om ryssarna haft en taktik från början, och då menar jag inte "det jämnar ut sig". Min gissning är att Ryssland har precis samma tänk som de västländer som stöttar Ukraina: båda sidor tror att motståndarlaget ska tackla av pga. materielbrist, ohållbara förluster, skyhöga utgifter, osv. De kan hålla på och stånga sig blodiga mot varandra, som i Bakhmut, utan att någon drar i bromsen.
Nja, ryssland vill säkert uppnå militärstrategiskt relvanta mål för en anfallande arme, och ukraina vill säkert göra detsamma fast som försvarande arme.
att neka anfallern militärstrategiskt relvanta mål är en seger för försvararen.