Citat:
Ja men hade de kapitulerat då så hade ju absolut färre människor stupat och sannolikt förstörelsen varit mindre. Och hade de avslutat stridigheterna innan krigslyckan vänt så hade förstås förstörelsen varit än mindre.
Det finns ju uppenbara likheter med denna konflikt. För varje dag som går är det fler som dör och mer av Ukraina som blir förstört och som det ser ut i dag, det finns de som ser det på annat sätt jag vet, så kan ju inte Ukraina komma segrande ur detta sett till människoliv och förstörelse.
Det finns ju uppenbara likheter med denna konflikt. För varje dag som går är det fler som dör och mer av Ukraina som blir förstört och som det ser ut i dag, det finns de som ser det på annat sätt jag vet, så kan ju inte Ukraina komma segrande ur detta sett till människoliv och förstörelse.
Ja, men i och med kravet på villkorslös kapitulation hade de inte kunnat värna sin territoriella integritet, statens fortsatta existens överhuvudtaget, befolkningens hemorter etc. Allt hade avgjorts av de allierade. Att Sovjet ville ha mer mark i de västra delarna var tyskarna väl medvetna om, så en Sovjetisk expansion åt väst skulle man från tysk sida ha fått överlåta åt britter och amerikaner att förhindra. Så, nej, Casablanca-konferensen gjorde det i praktiken omöjligt för Tyskland att avsluta kriget, utan krigets fortsatta gång låg helt i händerna på de allierade.
Det är det som villkorslös kapitulation innebär; man ges inte rätt att ställa några som helst krav. Så visst, bebyggelsen kanske kunde ha räddats, men den kunde likväl ha upphört att vara tysk bebyggelse bebodd av tyskar. Och varför skulle Tyskland agera för att skydda bebyggelse som ändå kunde ha övergått till att bli sovjetisk, polsk, brittisk eller fransk bebyggelse medan alla tyskarna kunde ha fått klämma ihop sig i t ex Niedersachsen efter en kapitulation. Villkorslös innebär även att alla överlevande tyskar i princip skulle ha kunnat straffas av de allierade, så i värsta fall hade det inte ens funnits någon vinst i att överleva.
