Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag vet inte, berätta?

Han dömdes inte för grov våldtäkt mot barn, men det blir tydligt att han chattat med andra personer om sina övergrepp långt innan kontakten med Dumpen, att Dumpen kontakten startar efter det och efter dagis börjat reagera. Så ditt argument faller huvudlöst.

"Vid en samlad bedömning av all bevisning anser tingsrätten dock att det finns
ett inte helt obetydligt utrymme för att det som beskrivs i chattarna utgör xx:s fantasier. Mot
denna bakgrund och med hänsyn till det mycket höga beviskrav som råder i brottmål anser tingsrätten
att det inte kan anses ställt utom rimligt tvivel att xx har agerat så som åklagaren har gjort
gällande."

Du jublar kanske åt att han friades för grov våldtäkt mot barnt, men det är ett rättssamhälle vi lever i och unga barn som inte talar är rättslösa som brottsoffer vid brist på starka bevis som inte lämnar något tvivel. Lustigt nog driver du samtidigt tesen att våldtäkt ägt rum och det pga Dumpen.

Han har erkänt det i chattar med flera olika personer i historiken polisen tagit fram. Du kan säkert argumentera att det är rena fantasier, så här står det i domen, tror du han är oskyldig, du som är expert på hur ni tänker och skriver?

"xx har vidgått att han har ett sexuellt intresse för barn. Detta stöds också av övrig
utredning i form av bl.a. barnpornografiskt material och chattar. Då det barnpornografiska materialet till
stor del består av bilder och filmer som skildrar övergrepp på mycket små barn samt med hänsyn till
vad xx själv har skrivit i chattarna om att han gillar mycket små flickor anser tingsrätten
också att det kan hållas för visst att xx har ett särskilt sexuellt intresse för mycket unga
flickor. I chattarna uttrycker han också ett intresse för incestuösa sexuella relationer. Att xx
har ett sådant sexuellt intresse ger enligt tingsrätten stöd för att det som beskrivs i chattarna är
verkliga händelser."

"Det framgår av vissa chattar att xx i samband med att han beskrivit sexuella
handlingar med målsäganden uttryckt en oro för att dagispersonal skulle misstänka något. Under tiden
som målsäganden var hemma från förskolan fortsatte xx chatta och beskriva sexuella
handlingar med målsäganden."


Vad han döms för:

"Straffskalan för grovt barnpornografibrott är fängelse i lägst ett år och högst sex år. Även om
straffskalans övre delar bör reserveras för annat än rena innehav kan även innehav av barnpornografi
ha ett betydande straffvärde. I det här fallet är innehavet omfattande. En övervägande del av
materialet är sådant att det skildrar barn som utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt. Flera av barnen
är särskilt unga och det är fråga om verkliga och allvarliga övergrepp. Vid en samlad bedömning av
dessa omständigheter anser tingsrätten att straffvärdet tydligt ligger över minimigränsen för grovt
barnpornografibrott och uppgår till fängelse i två år och sex månader. Med hänsyn till det höga
straffvärdet och brottets art kan annan påföljd än fängelse inte komma i fråga. Omständigheterna kring
xx person är inte sådana att det finns skäl att vid straffmätningen frångå straffvärdet."

Jag hoppas äcklet råkar riktigt, riktigt illa ut och lever med livslånga plågor.

Jag diskuterar inte något specifikt ärende.

Dumpen uppmanar till brott, iallafall enligt Lagen. Utgivningsbevis eller inte.
Är anstiftan och är olagligt.
Skulle vara intressant att se vad som skedde om 150 uthängda hävdade det i separata polisanmälaningar.

Jag diskuterar inte något specifikt ärende.

Dumpen uppmanar till brott, iallafall enligt Lagen. Utgivningsbevis eller inte.
Är anstiftan och är olagligt.
Skulle vara intressant att se vad som skedde om 150 uthängda hävdade det i separata polisanmälaningar.

Som solipX2 här uppe skriver, det hade blivit utredning om så var fallet. De har gjort en ordentlig dataforensisk genomgång, extremt grundlig och tro mig, Dumpen skulle inte komma undan med ens misstanken, så lägg ner det där.

Jösses vilken logik
Följer man den så skulle nästan varje butik kunna fällas för samma eftersom de exponerar stöldbegärliga varor

Mm, det hade det. Dumpen har ju sin hållhake på de uthängda. Mycket troligt att de inte vill dra på sig mer uppmärksamhet än det redan gjorts och det vet Dumpen. Om det skulle ske en rättsprocess.

Lägg en plånbok på marken och du ska se att även den mest laglydige kan få för sig att ta den än att försöka ge tillbaka den exempelvis.

Det är ett intressant scenario. Eftersom det inte existerar något barn blir dom uthängda inte dömda för något brott, med få undantag.
Dom uthängda kan väl anmäla anonymt.
Hursomhelst har Dumpen gjort sig skyldiga till anstiftan.
Det kanske renderar i ett återkallat utgivningsbevis. Kan säkerligen någon duglig advokat ombesörja.

Jösses vilken logik
Följer man den så skulle nästan varje butik kunna fällas för samma eftersom de exponerar stöldbegärliga varor

Om du inte förstår skillnaden mellan att plocka upp en plånbok på gatan och att våldta ett barn så tycker jag synd om dig, eller rättare sagt världen du befolkar.

Har du inga egna tankar kring det? De förlorar allt sådant som i vanliga fall kan hjälpa personer att hålla sig på banan ifall de har problem av olika slag. Ifall det enda intresse som de kan fokusera på som de har kvar är det de har för barn, tror du risken ökar eller minskar för barnen då? De lär ju inte precis vara rädda för att åka fast igen.