Citat:
Bra inlägg, också i linje med vad jag tänker. Jag ville inte sväva ut för lång tid i off-topic men du fick till en snygg återkoppling.
Jag vill lägga till två grejer.
I) I efterhand ser det lätt ut. Men i själva verket var det en kedja av händelser där ingen hade 100% risk att inträffa.
1) Chamberlain kunde ha haft tur med att Hitler av någon anledning inte gått vidare.
2) Chamberlain visste inte (?) att Hitler & Stalin skulle göra en deal. Det var inte helt uppenbart, eftersom de var fiender.
3) Att Hitler skulle vinna i Frankrike måste ha varit en högoddsare. UK+Fr hade ungefär lika stora styrkor som nazi-tyskarna.
Man får skilja på outcome och process. Chamberlain fick extremt dålig outcome. Men hans process var inte så dålig, man kan se hans rationale. Tänk på ett alternativt scenarie. Hitler hade bidat sin tid, och väntat med att korsa "den röda linjen" i 10 år till. Atombomben hade uppfunnits av Hitler-tyskland först. I det läget hade UK varit i en "egoistiskt sett" bra position.
Det som också underbetonas i standard historieskrivning är ju att England på bara 10 års sikt efter WW2 var en av krigets stora relativa förlorare. De förlorade nästan alla sina kolonier. Om det hade gått som Chamberlain ville, hade det kanske sett annorlunda ut.
II) Man har ideologiserat Chamberlain. Hardliners tar upp honom varje gång de vill kriga, men inte "samhällsvetenskapligt korrekt", det är bara en konstruktion av historien som passar ett narrativ. Churchill hissas, Chamberlain dissas.
Jag vill lägga till två grejer.
I) I efterhand ser det lätt ut. Men i själva verket var det en kedja av händelser där ingen hade 100% risk att inträffa.
1) Chamberlain kunde ha haft tur med att Hitler av någon anledning inte gått vidare.
2) Chamberlain visste inte (?) att Hitler & Stalin skulle göra en deal. Det var inte helt uppenbart, eftersom de var fiender.
3) Att Hitler skulle vinna i Frankrike måste ha varit en högoddsare. UK+Fr hade ungefär lika stora styrkor som nazi-tyskarna.
Man får skilja på outcome och process. Chamberlain fick extremt dålig outcome. Men hans process var inte så dålig, man kan se hans rationale. Tänk på ett alternativt scenarie. Hitler hade bidat sin tid, och väntat med att korsa "den röda linjen" i 10 år till. Atombomben hade uppfunnits av Hitler-tyskland först. I det läget hade UK varit i en "egoistiskt sett" bra position.
Det som också underbetonas i standard historieskrivning är ju att England på bara 10 års sikt efter WW2 var en av krigets stora relativa förlorare. De förlorade nästan alla sina kolonier. Om det hade gått som Chamberlain ville, hade det kanske sett annorlunda ut.
II) Man har ideologiserat Chamberlain. Hardliners tar upp honom varje gång de vill kriga, men inte "samhällsvetenskapligt korrekt", det är bara en konstruktion av historien som passar ett narrativ. Churchill hissas, Chamberlain dissas.
AH och Putin hade samma problem - saknaden tid.
Tysklands ekonomi höll på krascha innan WWII. AH var mer eller mindre tvungen att attackera. Han kunde inte vänta. Dessutom försökte väst alliera sig med Sovjet unionen. Och hade de lyckats så hade betytt dödsstöten för Tyskland.
Putin har tre problem med tid - Han börjar bli gammal och han börjar tänka på sitt rykte - Putin den store. Det andra är att Ukraina började närma sig väst. Det skulle troligen innebära att Ukrainas ekonomi och demokrati skulle förbättras och ryssarna skulle se Ukraina som ett bättre exempel än vad Putins Ryssland är.
