SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nej, det har jag inte alls. Det är du som inte förstår lagen.

Jag skriver alltså om ett verkligt fall. och i detta verkliga fallet så visste han att hon inte ville ha sex med hans polare. De hade pratat om det någon dag innan och hon hade uttryckt till honom att hon inte ville ha sex med hans två kriminella polare, då hon inte litar på dem. Ändå låter han sina två polare ha sex med henne, när hon är i ett utsatt läge. Det är av den orsaken han döms för oaktsam våldtäkt.

Att vidröra någon är inte våldtäkt skrev du men det kan det som sagt visst vara.

Citat:

Ursprungligen postat av Moment22x22

Att vidröra någon är inte våldtäkt.

Men till slut rör du kuken och det har du inte samtycke till bara för att du upplevde att han gillade det du gjorde tidigare.

Att hon säger att hon inte vill ha sex med andra är inget bevis för att hon inte vill det, så han kan alltså inte säkert veta det.

Han har som sagt var heller inga som helst juridiska skyldigheter att skydda henne. Tvärtom sunt att inte skydda svenska tjejer när de tar sig rätten att döma svenska män utan bevis.

Och då skulle han ha frågat. Vilket han inte gjorde. Vilket är oaktsamt. Och därmed dömds han för oaktsam våldtäkt. Hon var nämligen inte med på att ha sex med de två kriminella männen. En av dem/båda har dessutom kört in en bilnyckel i underlivet på henne.

Vi alla vet att du hatar svenska kvinnor och önskar att de alla blev våldtagna i alla hål. Förmodligen för att du aldrig fått ligga med någon av dem och därav fått ett sadistiskt hat som riktar sig mot svenska kvinnor. Men hur du nu än känner kring detta, så ska du veta att ingen döms för våldtäkt utan bevis. Så det där kan du lägga ner. Gör dig inte dummare än vad du är.

Nej han har ingen skyldighet att fråga om hon vill ha sex med andra och även om hon förnekar det så är det inget bevis för att hon inte vill det. Det är förstås inte alltid man erkänner för sin partner att man vill knulla andra.

Åter igen: jag skriver om ett verkligt fall. Du kan läsa om det på Aktuella Brott här på FB. Domen finns även där. Han dömdes alltså för oaktsam våldtäkt, då han lät sina två kriminella polare ha sex med hans ex, trots att han visste at hans ex inte ville ha sex med dessa två män. Han skulle då givetvis ha frågat.

Om du sagt till en polare att han får låna din bil, men att hans två kriminella polare inte får köra bilen då du inte litar på dem. Och de kommer och sätter sig i din bil, när du är full. Den ena sätter sig vid raten och du tycks inte reagera på det, då du är full och drogad. Så är det på sin plats att han frågar dig "får Arne köra din bil?". Han vet ju att du igår sa att Arne och Stig inte får köra bilen. Arne gör sig skyldig till tillgrepp av fortskaffningsmedel. Och din polare gör sig skyldig till att möjliggöra detta, genom att vara oaktsam och inte fråga dig vad som gäller idag.

Man har som sagt ingen skyldig att stoppa pågående brott så du har säkert tolkat domen fel om du nu ens har läst den.

Jodå, jag har läst domen. Flera gånger rent av. Em*il och hans ex började ha sex med varandra, frivilligt från bådas sida. Sedan kom hans två kriminella polare in i rummet och började ha sex med kvinnan, som var handlingsförlamad av fylla och drogad. Em*il fortsätter också ha sex med henne. Em*il är den enda av de tre männen som vet att hans ex inte vill ha sex med de två andra. Ändå har han sex med henne och låter sina polare också hålla på med henne.

"Vid bedömningen av straffvärdet av ett fall av oaktsam våldtäkt ska hänsyn tas till både
graden av oaktsamhet hos gärningspersonen och vilken sexuell handling det är fråga om.
En gärning som innefattar medveten oaktsamhet är i regel mer straffvärd än en som
utförs med en lägre nivå av oaktsamhet. Om brottet har lett till fysisk smärta eller skada
ska det också beaktas. Även den sexuella handlingens varaktighet är av betydelse (se
prop. 2017/18:177 s. 85 samt Högsta domstolens avgörande den 2 juli 2021 i mål nr B
2862-20). Den omständigheten att Emil Bs oaktsamhet omfattar att totalt tre
personer förgripit sig på Sekretess A påverkar straffvärdet i höjande riktning. Emellertid
har han inte gjort sig skyldig till något medvetet risktagande, utan i stället handlat med
en lägre grad av oaktsamhet. Mot denna bakgrund anser hovrätten att brottslighetens
straffvärde motsvarar sex månaders fängelse.
Oaktsam våldtäkt är ett brott av sådan art att påföljden normalt ska bestämmas till
fängelse, och då särskilt ifråga om brottslighet vars straffvärde överstiger tre månader
(se Högsta domstolens avgörande den 2 juli 2021 i mål B 2862-20, p. 18). I detta fall
innebär gärningens straffvärde att annan påföljd än fängelse inte kommer i fråga.
Påföljden ska därför bestämmas till fängelse i enlighet med straffvärdet.
Hovrätten har väckt frågan om Emil Bs ska häktas på grund av flyktfara om han
döms för våldtäkt. Eftersom han inte döms för våldtäkt är därmed frågan om häktning
inte aktuell."

Du har bevisat låg läsförståelse så det säger inte mycket.

Läste du ens vad som stod? Läs nedan citat från domen.

"Hovrätten anser dock att omständigheterna kring gärningen är sådana att Emil B
borde ha insett att Sekretess A:s deltagande inte varit frivilligt. Sekretess A hade innan
gärningen berättat för Emil B att hon inte ville genomföra sexuella handlingar
med de andra tilltalade eftersom hon inte litade på dem. När de andra tilltalade kom in i
rummet, där Sekretess A låg naken i en sexuell situation, och sedan tog initiativ till att
Sekretess A skulle utföra oralsex på dem, borde det kunnat krävas av honom att vidta
den enkla åtgärden att försäkra sig om att det följande händelseförloppet var något
Sekretess A samtyckte till. Det gjorde han inte. Hovrätten finner att Emil B
oaktsamhet i denna del är så klandervärd att den är att beteckna som grov. Hovrätten
beaktar då särskilt att han och målsäganden inte tidigare genomfört en liknande sexuell
handling. Gärningen kan inte anses mindre allvarlig (jfr 6 kap. 1 a § andra stycket
brottsbalken). Han ska därför dömas för oaktsam våldtäkt."

Det räcker inte, måste gå igenom hela domen för att dra slutsatser om den.
Han kan inte vara skyldig till våldtäkt för att inte ha försvarat kvinnan, bara för det han eventuellt har gjort om hans handlingar är våldtäkt.