Överste MacGregor: Ryssland har redan besegrat Ukraina.

Överste Douglas MacGregor gästade "The Grayzone" med Max Blumenthal och Aaron Mate häromdagen där de ifrågasatte mediarapporteringen kring hur "dåligt det går för Ryssland." Han gjorde då uttalandet att väldigt lite av vad som rapporteras i media stämmer, tvärtom så har Ryssland redan besegrat Ukraina.

De få styrkor som kvarstår för Ukraina är inkapabla att göra något motstånd eftersom de är omringade och avskurna ifrån all support. Anledningen att det ser ut som Ryssland gör långsamma framsteg är helt enkelt för att de gör allt för att inte skada civila, där dessa styrkor gömmer sig.

Dödssiffrorna är kraftigt överdrivna påstår han, men att 2000 döda Ryssar verkar vara plausibelt, men antagligen betydligt högre siffror för den Ukrainska regimen. Ryssland har alltså bara förlorat 1% av de styrkor de skickat in (200 000 har skickats in, av 1,3 miljon tillgängliga). Dessutom nämner han att enligt senaste oberoende mätningarna har Putin 70% support trots kriget vilket är väldigt höga siffror för någon som står bakom ett sådant här anfallskrig.

Ryssarna försöker även att hålla sig borta ifrån vetefälten så de inte skadar grödorna.

Samtidigt så tillfångatar och lägger ryssarna beslag på stora kvantiteter av den utrustning som västmakterna skickat till Ukraina för att hjälpa Ukrainska armén.

Kortare klipp med det relevantaste:
https://www.youtube.com/watch?v=_Iw0m-Pc08Q&t=12s

MacGregor: -"So i think the problem at the moment is that in the west there is no truth, there is wishful thinking."

Detta stämmer överens med vad han sagt tidigare, och vad som rapporteras ifrån oberoende rapportörer inifrån Ukraina som t.ex Gonzalo Lira.

Kan detta stämma bättre med vad vi ser än vad våra ljugmedier vill ge sken av?

Här är länken till hela klippet https://www.youtube.com/watch?v=NFngc_8RiVc

Driver Sverige proxykrig mot Ryssland idag då? Hur vill man påverka Ryssland, mer än att få dem att lämna Ukraina menar du?

Men vi börjar väl från början. Folkliga protester avsatte en ryssvänlig marionett och extremt korrupt president i Ukraina som bl.a. gav det mesta av Ukrainas sociala understöd till människor i Donbas.
Det som hände sen, om vi skippar Krim och deras patetiska folkomröstning, var att Ryssland skapade en separatiströrelse i Donbas man gav dem vapen och utbildade dem, vilket ledde till ett inbördeskrig i det området, som aldrig skulle skett utan Rysslands inblandning. Ryssland initierade kriget. Sedan skapades två avtal, Minsk1 och Minsk2 av vilka Ryssland både bröt mot både och sade upp båda. Därefter anföll Ryssland Ukraina för att försöka ta hela landet, men misslyckades totalt. Så alla stridigheter och alla döda beror på att Ryssland lade sig i Ukrainas inre angelägenheter, med avsikt att kunna stjäla land av dem. Att kunna kapa åt sig det rika Donbas.

Så då är frågan, vad tvingade Ryssland till allt det här. Svaret är, inget alls. Dom kunde ha låtit Ukraina vara i fred. Men icke. Att stjäla delar eller hela Ukraina och införliva det i deras eget imperium var avsikten. Sedan försökte man även ta hela Ukrainas Svartahavskust, utan att lyckas helt. Helt klart av geopolitiska skäl. Samma när man fegt anföll Georgien och tog delar av deras Svartahavskust. Man ville ha full kontroll av det området. Moldavien skulle så klart blivit nästa mål om man lyckats med det.

Så skuldfrågan är glasklar. Skurken är Ryssland. Att då väst stöder Ukraina ser jag som självklart. En demokrati i vår närhet blir anfallet av Ryssland. Eller menar du att imperialister ska få anfalla och annektera länder hur dom vill. Det verkar vara din åsikt.

När 99% av allt dom skriver tydligt visar vilken sida dom står på. Då vet man ju att något inte stämmer. När jag läser en tidning så tänker jag alltid, "okej, varför skriver han så, vad får det för konsekvenser det han skriver, och framför allt, vad skriver han INTE, samt varför har han valt att INTE skriva det? Det är tydligt vad författaren faktiskt skriver, men vad utesluter han? Vad skriver han inte? Jag vet att han alltid vill påverka mig.

Kan vi inte sluta argumentera för att idioter som har konstant fel och är minst sagt låååångt ifrån träffsäkra i sina känslor och åsikter, inte ska tillskrivas så mycket värde, det är lite mycket lyteskomik,
typ som att se två efterblivna barn leka i sandlådan och insistera på att denna gången kommer de lyckas bygga en ny Tesla Y .....

TS handlar om McGregor och vad han rapporterar löpande om konflikten.

Du hoppas över en massa saker och förenklar enormt.

Janukovytj vart tillsatt genom ett demokratiskt val som var helt korrekt utfört, påstår du att det var ett folkligt uppror som avsatte honom?

Ja, duman röstade ju om det.



Han är dömd för landsföräderi, det är ju inte alla ukrainas korrupta ledare...


Ja, folkviljan ska respekteras, presidenten svär ju en ed att göra det.

Det bygger ju på ett osubstaniserat och felaktigt antagande från din sida.


varför, rysstrolleriarna sprids ju i alla trådar.

Din okunskap avslöjar dig. Vad menar du med att Duman röstade, du kanske ska kontakta OECD och delge dina faktakunskaper??

Viktor Yanukovych avsåg jag,
https://www.bbc.com/news/world-europe-26304842

Han hängdes inte på torget eller avsattes av en militärjunta....

Vad du avsåg var att ljuga och propagera för USA

USA, inte aliens, judar eller nazister längre?

förstår inte vad de har att göra med att landsförädaren Viktor Yanukovych avsattes för att han misskötte sitt presidentskap, han borde avgått om det "plötsligt" blev oförenligt för honom att representera folkvilja, eller när folket gjorde det tydligt, eller när hans eget parti gjorde det tydligt...
Att driva igenom antidemokratiska lagar eller beorda polis/militär att döda sina egna medborgare är ju... landsföräderi....




Har läst om det.