SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Du.

Så då är alltså även du emot samtyckeslagen?

Nej det var inte att säga något annat, du insåg själv att revolvern kan vara ett bevis för att det är mordvapnet och något annat har inte jag sagt. Detta har dock fortfarande inget med hörsägen att göra din fåntratt, ett mordvapen är inte hörsägen.


Ja självklart, kvinnorna kunde tidigare säga nej om de fick sexuella inviter de inte var med på och det kravet måste man kunna ställa förstås. Lagen kan inte kräva att män är tankeläsare och har blixtsnabba reaktioner så att de slutar att knulla i samma ögonblick som tjejen inte vill längre.

Helt bevisligen förstår du inte hur bevisföring i rättegångar går till. Det är inget fel med det. Men det gör att man måste förklara på sandlådenivå hur det går till.

Utan mördare är revolvern inte ett bevis. Det går liksom inte att åtala revolvern för mord. Kan du däremot visa att skvaller bland gängen lett till att man hittat revolvern exakt där skvallret påstod att den låg så kan man åtala den som skvallret handlar om. Exempelvis genom att låta skvallrarna vittna om att "de hört lite grejer" som alltså visade sig stämma. Skvallraren anses trovärdig eftersom revolvern hittades.

Man kan sålunda absolut bli dömd för mord baserat på skvaller. Det är alltså enligt din egen retorik inte revolvern som bevisar något. Det är skvallret som är bevisvärdet.

Varför tjatar du ens om en revolver, vad har den med hörsägen att göra?
Du verkar helt körd i skallen.

Äntligen! Då är vi alltså till slut överens om att man kan bli dömd för mord på ren hörsägen. Det är alltså inte unikt för våldtäktsmål.

Nej självklart räcker inte hörsägen för att dömas för mord, du är helt sinnesrubbad.

Och självklart räcker inte hörsägen för att dömas för våldtäkt.

Du ändrar dig snabbt, nyss sa du att det t.o.m. räckte i mordfall så att det inte var unikt för våldtäktsmål.

En saga från en kvinna + ett hörsägensvittne räcker som Sargon De Basso redogjorde för. Dock räcker det givetvis inte i mordfall.

Du har själv målat in dig i ett hörn där du är tvungen att medge att du antingen har fel eller inte förstår, detta genom att idiotförklara mig för att tjata om revolvrar som bevis. Så hur ska du ha det nu?

Har jag målat in mig i ett hörn för att du säger emot dig själv, din hjärna behöver service.

Revolvrar har inget med hörsägen att göra och du skiftar mellan att påstå att hörsägen räcker för fällande dom i både mord och våldtäktsmål till att det inte räcker alls. Du vet inte vilket ben du ska stå på.

Du framhärdar sålunda med att bevis och hörsägen inte ska blandas ihop i en rättegång. Det stämmer ju självklart inte, men jag kan ha humor och spela med en stund. Du anser att svensk rätt, eller vänta, du anser att De Basso anser något. Nämligen att man bortser från bevis i våldtäkt. Dvs som du säger ovan, bevis och hörsägen har inte med varandra att göra. Och man kan därmed bli fälld för våldtäkt på enbart hörsägen. Och i din iver att framhärda med detta har du dumt nog gått med på att revolvrar och hörsägen är helt olika saker och inte ska sammankopplas.

Vilket innebär, som du egentligen är medveten om, att man alltså kan bli fälld för mord på ren hörsägen enligt din helt egna beskrivning ovan. Vill du möjligen ändra din ståndpunkt eller känner du att du nog har lite rätt ändå om du bara svarar med lite förolämpningar?