Ryssland erbjuder vapenvila inför vintern. Ukraina avböjer.

Klart de inte ska vika sig de har ej krigat i onödan låt de ukrainska hjältarna som stupat ej gjort de förgäves kämpa till sista man är min åsikt de slåss för frihet.

För att man inser att en vinteroffesiv kommer att leda till 100 000 tals döda. Rysslands mål är att ta land, inte folks liv.

Finnarna var något bättre på vinterkrig, helt klart. Men det gick rätt bra för Ryssland mot Napoleon, Hitler & andra.

Då Ryssland är en ljugokrati kulturellt så blir det till slut så att man gör helt fatala missbedömningar. Ryssland är ju experter på att falla ihop helt och hållet. Har väl hänt 3 gånger på 100 år typ.

Ryssland räknade med mostånd. Men de räknade med mer stöd. Det var det som var ekvationen som de byggde den inledande offensiven på. Att stödet för Ryssland var mindre än de trodde och viljan att inte vara styrda av Ryssen var starkare än de trodde är ju det som ligger bakom tre reträtter.

Det är ju knappast så att det var planen att ta Kievområdet, sen en reträtt på det. Ta Kharkivområdet, sen en reträtt på det. Ta Kherson, sen en reträtt på det.

Det enda som går enligt plan är att de ibland hinner med lite av det här:
https://twitter.com/Tyrgore_/status/1590466506260852737?s=20&t=U7LmidRR5bTtUSYl0U_CGQ

Varför tror du det? Med tanke på hur snacket går från Kreml så verkar den helt dominerande idéen där vara att Ukraina skall pulvriseras och resten av Europa invarderas och köras över. Det finns, som jag bedömmer det, noll intresse i ryzzlands maktelit för några relationer med väst eller västalierade som Japan och Syd-Koera.

Fel. Målet för ryzzland är att "avnazifiera" och "avsatnistifiera" Ukraina och man diskuterar hur många miljoner ukrainare som måste mördas för att det skall anses som uppfyllt.
Målet för ryzzland är att krossa Ukraina och mörda/fördriva eller förslava befolkningen. Inget annat.

Och vad är skillnaden?

Svar: som försvarare kunde man motivera den gemene ryssen vid attack nej.

Precis det vi ser nu

Jag vet inte vad som är mest felaktigt i ditt inlägg, att finnarna var "något bättre", eller att det gick "rätt bra" för Ryssland i t.ex. WW2.

Alltid lika underhållande med ditt bristande intellekt Enoch, det måste man ändå ge dig.

Påståendet var att Ryssland är kass på vinterkrig. Det finns inget historiskt som talar för att så är fallet.

Ni ägnar er åt magiskt tänkande. Om man man bara ältar samma mantra om & om igen så blir det sant. Fast så fungerar det inte i vuxenlivet.

Finland försvarade sitt land, Ryssland försvarade sig. Börjar du se ett mönster?

Menar du att Ryssland historiskt sett varit dåliga på vinterkrig? Eller vad är det ni försöker grupprunka ihop er om?

Ja, att det är enklare att försvara sig än att anfalla är väl knappast någon nyhet. Men det var inte det frågan gällde.