Citat:
Ursprungligen postat av
slö
svårt att svara för ryssland, men ur en "militärt perspektiv" så är "lufheravälde" ett relvant militärstrategiskt mål.
Ja, och man överskattade sin egen förmåga att slå ut, luftvärn, flygstridskraft och ledningsförmåga.
ett för enkelt svar, ryssland har trots allt ställt upp med majoriteten ca 110 av 160 stående BTGs, visst de har 10`000 tals kockar och malajer osv i militären, men BTGs är den operativa enheten.
och dessa uppnådde 0 militärstrategiskt relvanta mål, och i dagsläget kan de inte ens lokalt diktera vilkoren i ukraina. så det handlar nog itne främst om att de satte in för lite resurser, även om det påverkar.
Ja, det är uppenbart, i kombination med att ukrainas var bättre än man hade anledning att tro.
I så fall ofattbart illa skött av ryssarna. Militära underrättelser och kunskap om motståndarens kapacitet är grundläggande i alla krigföring, det vet varenda militär från fanjunkare och uppåt. Man kan inte invadera ett land utan att veta exakt vad man kommer möta.
Att Ukraina skulle vara Europas överlägset starkaste militärmakt blir nog svårt att smälta för för länder som Storbritannien och Frankrike. Om Ryssland går bet på Ukraina, kommer inget annat land i Europa ha något att frukta från dem i framtiden. Det är väl det positiva budskapet som kommit ut av detta krig.