Citat:
Ursprungligen postat av
twoeggs
Fast om man på riktigt värnar demokrati så bör man även tillåta viss mått av separatism. Spaniens hanterande av Kataloniens självständighetsomröstning är ett exempel på hur en stat kan förtrycka en minoritet som vill bryta sig loss. Ett uppenbart demokratiproblem. Varför aktas territorier mer än människors vilja? I vissa fall verkar dessutom EU anse att separatism är bra(fd Yugoslavien), men när det gäller Katalonien och Skottland anser man det vara ett hot. Man vänder alltså kappan efter vinden och vad som passar en själv.
Ryssland bedrev proxykrig genom separatister i de östra delarna av Ukraina vilket ger den ukrainska statsmakten all rätt till bekämpande- till dess separatister lägger ned vapen eller annan mer diplomatisk lösning kan finnas. Det du skriver om är alltså sådant som går under 'inrikes problem' och inte ger rätt för annan part att intervenera kring. Ryssland har rätt att tycka och anse- likt vi i Sverige eller Nigeria har rätt till men inte mer än så... ända till dess att FN ger sig in i handlingar medels resolution eller mer handgriplig maktverkan.
Du pratar om separatism vilket du anser i demokratins namn bör tillåtas och avser då stridigheterna i östra Ukraina där separatister söker bryta sig ur Ukraina- och det dessutom med hjälp av främmande makt. Då vi kollar mot de internationella regler som- bland andra sovjetunionen drev fram förklaras att alla nationer har rätt att försvara sitt land och sina gränser- och här medges allt det våld som kan krävas för att hålla sitt rike intakt. Se hur Ryssland agerat mot separatism- de har slagit hårt, brutalt och skoningslöst vilket de också hade rätt till inom sina egna gränser- visst kan internationella samfundet anse att det var onödigt mycket våld som användes men ändå- Ryssland hade rätt till den saken enligt de folkrättsregler som finns.
Alla nationer bestämmer inom sina egna gränser, det är alltså inre angelägenheter vilka skall hanteras politiskt och ibland polisiärt/militärt vid synnerliga skäl. Nationens suveränitet brukar detta beskrivas som och skall enligt gängse internationella överenskommelser beaktas. Sen det där om händelserna på Balkan i början av -90...
Fanns Jugoslavien längre- hade Jugoslavien fallit samman? Fanns nu endast olika befolkningsgrupper med olika etnicitet inom de gamla gränserna? Frågorna blev många- var/vem är Staten... är det Serbien som är stat? Kosovo? Kroatien? Bosnien? ... Ingen? Det hela kunde inom världssamfundet inte rätas ut.
Världen såg folkmord, fördrivning, plundring och allehanda omänskliga övergrepp och dessa begicks av serber- självfallet förekom sådant bland andra folkgrupper också men i huvudsak från serbisk sida- de kanske ansåg att de var Staten med dess våldsmonopol? Nu måste världssamfundet (FN) agera i allt detta och ålägger de stridande med ett omedelbart upphörande av strid och grymheter- när detta inte efterkoms utan rasar vidare bortom allt vett agerade de mer empatiskt sinnade länderna med överdrivet våld i mening om ett 'Stopp, nu är det nog'.
Man måste kunna hålla många tankar i huvudet samtidigt och kunna väga in folkrätt, mänskliga rättigheter, internationella regler tillsammans med moral, humanism och etik, allt måste få plats då man granskar ett fall som Jugoslaviens Upplösning.
Du vet likväl som jag och vi alla att Ryssland helt och fullständigt skiter i allt av vad internationella lagar och Folkrätt reglerar. Ukraina agerar helt i linje med FN's skrivelser om 'Folkrätt' att det förekommer övertramp kan inte uteslutas men det förringar på intet sätt Ukrainas rätt till bekämpande av separatism- och nu bekrigande av främmande invasionsmakt.
