Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Alla ballistiska kärnvapenmissiler är htpersoniska, vad svamlar du om?

Om du tror att det är sant, så är nog grunden till vår meningsskiljaktighet att vi inte delar verklighetsuppfattning. Så då blir fortsatt diskussion egentligen meningslös.

Om du ids göra lite research så kommer det vara väldigt enkelt för dig att hitta rapportering om ukrainska övergrepp mot Donbass från 2014 och framåt. Även västerländsk media rapporterade en hel del om detta förut.




Ja det får man väl säga att så ser det ut i praktiken. Om landet har tillräckligt stora militära muskler vill säga. Vissa har dock synpunkter på vilka länder som får ta sig den rätten. Man verkar tycka att det är rätt gjort om ett visst land gör det, men inte om ett annat land gör samma sak.

USA satte ju det moderna europeiska prejudikatet när dom bombade Serbien, med påstådda övergrepp i Kosovo som motivering. Råder väl fortfarande delade meningar om de gjorde rätt där. Men har inte hört några officiella ursäkter från USA:s sida. Så dom tycker väl fortfarande att det var rätt gjort, får vi förmoda.

Själv skulle jag säga att skälen kanske är mer övertygande om man vill skydda en folkgrupp som kommer ur det egna landet. Om man tex tänker sig det lite galna framtidsscenariot att hypernationalistiska sann-finländare skulle begå övergrepp mot svensktalande Vaasa-bor i stor skala, så skulle jag nog inte tycka att det vore helt omotiverat om Sverige gick in och sopade mattan med finn-trollen. (Efter att alla diplomatiska förhandlingsförsök fallerat, såklart.)




Okej. Hitler gjorde en massa saker. So what?
Kan man inte få göra en bedömning från fall till fall?

Det stämmer, Sveriges neutralitet kan ifrågasättas, vi har öppet kritiserat tillexempel vietnamkriget som du nämner, och tillochmed skickat vapen till Finland. Skillnaden nu är att vi lämnar helt neutraliteten och alliansfriheten bakom oss, vi tar tydligt för all framtid en sida och allierar oss med länder som har en ytterst tveksam historia gällande konflikter, detta också genom att aktivt undvika att Svenska folket skall vara med och ta beslutet, genom att göra det innan valet och utan en folkomröstning. Man tar alltså ett auktoritärt beslut över folkets huvud.

Är det alltid anfallaren som gör moraliskt fel? Är det inte rimligare att titta på rotorsaken till konflikten för att avgöra vem som har ”rätten” på sin sida? Om en konflikt går så långt att det eskalerar till krig kan det inte vara så att båda parter har ett delat ansvar? Jag påstår inte att det är Ukrainas ”fel” att de blev invaderade, men kanske har de del i ansvaret?

I ärlighetens namn så hörs och syns inte de som hånar Ukraina och dess folk lika mycket, kanske lite mer här på Flashback, men i media (kanske man skall förtydliga MSM, då det säkert finns alternativmedia där det görs) hörs dessa inte alls, eller har du läst något Ukrainakritiskt i MSM?

Men nej, det finns ingen anledning att håna och förlöjliga Ukraina heller.

Det stämmer, Sveriges neutralitet kan ifrågasättas, vi har öppet kritiserat tillexempel vietnamkriget som du nämner, och tillochmed skickat vapen till Finland. Skillnaden nu är att vi lämnar helt neutraliteten och alliansfriheten bakom oss, vi tar tydligt för all framtid en sida och allierar oss med länder som har en ytterst tveksam historia gällande konflikter, detta också genom att aktivt undvika att Svenska folket skall vara med och ta beslutet, genom att göra det innan valet och utan en folkomröstning. Man tar alltså ett auktoritärt beslut över folkets huvud.

Är det alltid anfallaren som gör moraliskt fel? Är det inte rimligare att titta på rotorsaken till konflikten för att avgöra vem som har ”rätten” på sin sida? Om en konflikt går så långt att det eskalerar till krig kan det inte vara så att båda parter har ett delat ansvar? Jag påstår inte att det är Ukrainas ”fel” att de blev invaderade, men kanske har de del i ansvaret?

Ja det är ett problem om diktaturen lyckas fortgå efter Putin. Men skillnaden mot Nordkorea som de mer och mer liknar är att Ryssland saknar ideologi förutom sin Klepto-fascistiska rådande samhällsordningen.
Det troliga är att Ryssland i en icke nära framtid rasar ihop igen och kanske delas upp. Då kan delar få en normal utveckling.

Haha, är du allvarlig? Svensk media har vad jag vet aldrig ljugit så mycket och spottat ur sig så mycket propaganda som under denna konflikt. Frågan är om dom gör det medvetet eller bara tar information ifrån Kiev och nyhetsbyråer utan att faktagranska. Att faktagranska är ju naturligtvis alltid svårt i krig om man inte har någon på plats men man kan ju vara lite källkritisk.

Ja, ryssarna gillar inte att kalla det krig eftersom dom anser att det är en "speciell militär operation". Nu då dom tröttnat på att vara snälla och ge utrymme till förhandlingar och angriper elnät samt har mobiliserat kanske dom borde kalla det krig. Mest troligt blir benämningen anti-terrorist operation, du vet sådant USA pysslar med.

Är det svårt för journalister ifrån väst att rapportera från Donbas utan att kallas det en och det andra, bli sanktionerade (Graham Phillips) eller åtalade hemmavid (Alina Lipp)?

Visst ska man se på konflikten med "nyktra ögon", annars kommer man inte förstå vad som sker och vad som bör göras.

Men att vara "neutral" när en part anfaller den andra är faktiskt snömos.

Även våldtäktsmän har såklart "anledningar till sitt agerande".
Och?
Ska vi låta bli att välja sida mellan förövaren och offret där också?

Vad svamlar du om? Du vet mycket väl att det är de allra modernaste varianterna jag talar om. Som Kina och Ryssland har tillgång till, men inte USA. Det finns med dagens teknologi inget motmedel mot dessa. De går att utrusta med kärnvapenstridsspetsar. Att USA har misslyckats med utveckligen och försvaret mot dessa visar att de är en andra rangens makt. Hela deras flotta med hangarfartyg är därför obsolet, och MAD är satt ur spel.

Förlåt, jag kan ha missförstått din text, men jag skall försöka svara.

Alla har ansvar för sitt eget beteende, och ja det gäller även ryssarna såklart, att de lever under strikt censur och propaganda är kanske inte en tillräcklig ursäkt för att de inte kan se objektivt på konflikten.

Men vi i väst har bättre förutsättningar att kunna vara objektiva. Med det sagt så behöver vi inte ta Rysslands parti, jag hävdar absolut inte att de har rätt i att invadera Ukraina. Men kanske borde vi hanterat det annorlunda, och tagit Ryssland på mer allvar innan situationen eskalerade till krig.

Det fungerar det inte så att allt som kan användas av militären är legitima mål. Som vatten och el i storstäder långt ifrån fronten.
Ryssarna skryter ju öppet om att målet är att civila i Ukraina ska drabbas maximalt i vinter...

Sedan är du där igen och rättfärdigar Rysslands agerande med vad USA har gjort.
Du anser alltså att USA agerade rätt i Irak? Fattar du inte att du skjuter dig själv i foten med den typen av argument?

Ta det på mer allvar genom att skicka vapen etc till Ukraina tidigare?
Macron försökte med Putin in i det sista.
Europa har försökt med Ryssland i många år (wandel durch handel) men det fick väl motsatt effekt.
Klart det blir en rejäl u-sväng nu tillslut.

Haha, är du allvarlig? Svensk media har vad jag vet aldrig ljugit så mycket och spottat ur sig så mycket propaganda som under denna konflikt.