Citat:
Ursprungligen postat av
Hannha
Fattar det som att det bara var en av kvinnorna som åkte med grannen till donken…. Var den andra kvinnan kvar i lägenheten?
Den här cykeln är ju också märklig… stod cykeln öh vid kvinnans lägenhet eller kan T själv ställt den där?
Om jag har hängt med bra nog här så är de båda GM:s vittnesutsago att de åkte till McD tillsammans. Grannen däremot hävdar att bara J åkte med till McD. Det är alltså klarlagt att en part ljuger, och här får vi ju sätta tilliten till att det är grannens vittnesmål som är det tillförlitliga. Vi vet alltså att de båda gärningsmännen ljuger om resan till McD. Det innebär alltså att det finns en anledning till varför de ljuger. Detta är förmodligen en del i varför polisen och åklagaren beslutat om att häkta för människorov. Utan den lögnen kanske man inte hade kunnat häkta dem alls (blott spekulation från min sida nu, men av vad som framkommit annars så finns det inget som rent tekniskt sett annars tycks påvisa eventuell skuld till T:s försvinnande och något måste ju föranleda häktningen på sannolika skäl).
Cykeln stod enligt vittnesmål (från någon av grannarna om jag förstått saken rätt) kvar vid JJ:s hus när de kom tillbaks efter McD. Det innebär alltså att T aldrig lämnade huset på sin cykel vid 02:30 när hon ringde pojkvännen och påstod att hon var på väg hem. Det innebär i så fall två möjligheter:
1. T gick hem/någonstans utan cykeln.
2. Cykeln stod kvar vid huset pga T inte längre var vid medvetande/liv vid tidpunkten när J kom åter till hemmet med grannen från McD.