Citat:
Ursprungligen postat av
DrNoob
Rysslands "rätt" att invadera är högst ointressant.
Personligen skulle jag säga att ryssland gjorde en invasion och att konstruktionen med att Donetsk och Luhansk som efterfrågar hjälp som erkända utbrytarrepubliker inte räcker och är olaglig.
Men det är skit samma. Väst bryter mot FN-konventioner mest hela tiden. Väst pratar om sitt "rule based world order". En idé om att väst(USA) ska få bestämma reglerna för internationella relationer i världen och att majoriteten av jordens befolkning har att följa detta.
USA har sin Monroe-doktrin. Rysland har sin motsvariget. Kina har sin. De har legitima skäl att frukta för att en fientlig alians kommer för nära. Och nu har Ryssland satt ner foten efter att på ett närmast övermänskligt tålmodigt vis påtalat problemet i närmare 20 år. Och jag skulle då föredra FN-världsordning som Ryssland förespråkar framför "rule based world order" som väst förespråkar.
Och det ger Ryssland rätt att sätta ner foten genom att krossa ett annat land, som Putin anser sig äga rätten till.
Måste ”sätta ner foten”, betyda att man invadera ett annat land?
Kan man inte sätta ner foten på ett annat sätt?
Kan man inte förespråka Rysslands världsordning, utan att bomba ett annat land? Det verkar ju ha funkat rätt bra innan, när man ändå kunde ha hyfsat normala affärsrelationer med Ryssland
