Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Vi kanske pratar förbi varandra, men jag tror att det är just den här grannen som var den som (kanske anonymt) tipsade polisen 2010, och som inte ville framträda med namn. Det kan ha hindrat honom/henne. Grejen är ju att grannen var rädd för H*ans A*lfred P*ersson, men när han hade dött var det lättare eftersom jag misstänker att grannen utgick från att H*ans A*lfred P*ersson skulle ha vetat att det hade varit grannen som före 2010 i så fall hade anmält honom/iakttagelsen eftersom Persson visste/misstänkte att grannen hade sett honom. Men när Persson var död, behövde grannen inte vara rädd för honom - men ville kanske vara anonym med tanke på hans barn och så vidare.

Men oavsett tycker jag att det är skandal att åklagaren avvisar möjligheten med en "skeletthund". Polisen grävde på Perssons tomt, men vad vi vet inte någon annanstans - och definitivt har vi inte hört ett knyst om något grävande i skogen på den platsen som grannen nu pekar ut. Och grannen bör ju ha koll, om vi säger så! Varför inte ta möjligheten, liksom?

Läste artikeln igen och det verkar vara grannen som initialt fått polisen att intressera sig för Persson:
"Ännu ett spår i dokumentären gäller en annan mordmisstänkt. Polisen i Skövde har under utredningen pratat med ett vittne som pekat ut en man. I dokumentären kallas den utpekade för chauffören, och vittnet är hans granne."
Frågan är ju då varför inte polisen undersökte (förmodat) utpekad plats utan istället grävde i hans vagnslider eller hur det nu var.

En kanske något långsökt förklaring skulle kunna vara att grannen för all del har pratat med polisen, men anonymt? Och då presenterade han/hon sig som "granne"? Det är en möjlig förklaring. Kanske nämnde grannen en plats i skogen, men ville inte komma ut och visa, eftersom han/hon då var rädd för att hans/hennes identitet skulle avslöjas? Eller så ansåg polisen att grannens prat om en plats i skogen var att betrakta som hittepå? Eller så sa grannen inget om platsen då? Självklart oklart varför, i så fall. Men vi kan heller inte utesluta att grannen är helt fel ute eller bara är lagom knack i huvudet och vill ha uppmärksamhet.

Men igen: Om den här platsen verkligen finns och om journalisten vet exakt var den finns (vilket han ju verkar göra!), varför tar då inte tv-kanalen och bekostar en insats med den där hunden? Vi pratar om småpengar, trots allt. Det är inte förbjudet att agera på egen hand. Varför inte ta den här möjligheten för att sedan kunna säga att "nu har vi gjort precis allt"? Som det är nu känner jag att det finns ytterligare typ fem procent möjlighet kvar att använda!

Något som hindrar journalisten att göra en egen grävning om han nu har en exakt utpekad plats?

Frågan är om det ger nåt men tycket som du det kostar inte mycket att få dit en hund jag vet att när sjögren letades efter på Gotland var det krångligt för det fanns bara några få hundar.

Journalisten erbjöd att betala för hunden. Han kan inte utan polis få gräva på annans Mark men polisen ville trots detta i te ställa upp på det.
Journalisten berättade om detta på radion idag.

Men får han markägarens tillstånd så är det ju bara att gräva, får han inte det så kanske markägaren har något att dölja?

Ja men tänk dig själv, du mördade en tjej 1992 och helt plötsligt så kommer en journalist och vill gräva precis där du gömt kroppen, det har ju tagit dig 30år hittills att både köpa upp marken sen hunnit bli åklagare, klart du inte bara beviljar vad som helst hipps vipps bara sådär.

Enligt honom var stoppklossen att han ej kunde det så det lutar väl åt att han inte fick tillåtelse

https://sverigesradio.se/artikel/helenafallet-ny-garningsman-pekas-ut-i-dokumentar

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dwwdlO/polisen-anvande-honungsfalla-for-att-losa-helena-mordet
Artikel om Klas Malmgren

Hela denna KM storyn känns helt overklig!

Helt ofattbart om det här är sant. Men den här utredningen har ju varit ett skämt sen dag ett.