Bitcoin, bästa argument för och emot

Igen: hur kan Strike kreditera butikens konto i exemplet?

Jag kan inte Trustly men är den Öppet för alla, Globalt, Ocensurerbart, Billigare, Snabbare, Ofrysbart, Bearer och Cash Final så håller jag med.

Lightning behövs ju inte i det exempel du visar.

OBS att det inte är något argument mot Lightning generellt. Bara mot Strike (som ju inte är Bitcoin).

Butiken har väl konto hos Strike?

Strike är inget av det där.

Bitcoin (kanske) är det om det skulle användas direkt.

Varför behövs detta steg? Det är väl bara att kreditera respektive debitera konton i varje ände av transaktionen, vilket ju är det som strike gör i slutändan. Varför skulle strike annars behöva "lanseras" i specifika länder först?

Se inlägget ovan från fffffuuuuuu angående det felaktiga tänkandet i att pengar måste "skickas".

Ok men då är det absolut ingen ”real time settlement”.

Jo, Lightning behövs för att parametrarna "blixtsnabbt" och "gratis" skall uppfyllas. Gör du det on chain så så tappar du dessa.

Däremot behövs inte Strike nödvändigtvis. Vem som helst kan kopiera deras upplägg (du vet parametern "öppen") och försöka konkurrera kanske genom att göra en ännu bättre kundupplevelse.

Trustly öppnar konton i massor av banker och låtsas som att de är ett betalsystem.

Smart på ungefär samma sätt som Klarna, men inget nytt rent tekniskt.

Måste jobba jag ska försöka förklara vad jag menar sen.

Det går blixtsnabbt att göra ett api-anrop och uppdatera lite rader i en databas också. Inget behöver "skickas" (förutom det där anropet kanske). Detta är i grova drag det enda som egentligen behövs i en tjänst så som strike.

Tjänster så som Trustly gör precis detta.

Jo. Iom att detta inte går via clearing hus och andra banker så är det bara en intern bokning på Strikes konton.
Lika mycket "real time settlement" som när du för över 100kr från ditt lönekonto till ditt sparkonto jämfört medom du skickat från ditt lönekonto i Swedbank till ditt sparkonto i SEB (ett konto utomlands)