Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg har lest at datteren sendte svar på sms til AE om at hun hadde skaffet en annen barnevakt, og jeg har lest at TH og et familiemedlem (datter eller sønn?) ringte til hverandre mens TH var på Futurum fordi de var bekymret fordi AE ikke svarte på telefonen.
Noen her på forumet skrev at AE og samme datter som AE sendte sms til, hadde en avtale på formiddagen som AE ikke møtte til.

Dersom disse tingene du skisserer er tilfelle hvorfor er det ingen som reiser hjem til SV4 for å se til henne denne formiddagen?

Har man et kriminelt tankesett (og forsett for den saks skyld) så ville man mest sannsynlig ha "tatt ned risiko" (pun intended) ved å kun benytte seg at ett enkelt alibi eller falskt vitne. Less is more. Ved å konstruere opp flere falske alibier, så økner man risikoen for at noen ryker og tyster. I domstolene holder det med ett enkelt alibi for å så nok tvil.

Det er en grunnregel for mange kriminelle å holde sirklene så små som mulig. Det en vet, vet bare du. Det to vet, vet bare dere. Det tre vet, vet alle!. Så kalkulert som TH har blitt fremstilt er det trolig liten grunn for politiet til å betvile alibiene slik de blir forsøkt fremstilt i dette forumet.

Men på en annen side, så har vi også forsøkt å dele tanker om kriminelt tankesett når det kommer til oppsett av kryptorigget. At det hele fremstår som ulogisk og som et klipp og lim prosjekt laget av noen uten særlig kriminell erfaring. Dersom forfatteren av kryptobrevet og oppsettet av kryptorigget er den samme som har forsøkt å gi TH falske alibier, så gir det jo mening at denne personen ikke hadde noen kriminell erfaring eller kompetanse forut for planleggingen av 31.10.18.

Det er ingen ting i denne saken som gir et inntrykk av at det er erfarne kriminelle innblandet i saken. Det stemmer fint med de siktelsene politiet fortsatt velger å opprettholde.

Dersom disse tingene du skisserer er tilfelle hvorfor er det ingen som reiser hjem til SV4 for å se til henne denne formiddagen?

Og der så jeg du hadde addet en link som bekrefter at flere familiemedlemmer denne dagen faktisk har vært bekymret for henne uten at de har gjort noe som helst utover å uttrykke sin bekymring for henne da utover i telefonkontakt med hverandre. Og dette på tross av at de alle befinner seg kun noen minutter unna SV4. Takk for link forresten.

AEs samtale med lønnsansvarlig: I tillegg til jobbrelaterte ting snakket de to om at ekteparet Hagen vurderte å reise til hytta på Kvitfjell senere på dagen.

9.14: AE Snakket med sønnen om bl.a. "den mulige hytteturen"?

Sms til datter (hva var klokkeslettet for den sms-en?): Skrev AE at hytteturen var utsatt?

Hva er tidspunktet for når den datteren kontaktet AE på telefon (sms eller oppringning?) for å svare på AEs sms?

Var den datteren i telefonisk kontakt med TH mens TH var på Futurum den dagen? Nevnte hun da i så fall til TH om innholdet i sms-en fra AE?

Er dette den samme datteren som en bruker her skrev at hadde avtale om å møte AE et sted senere på dagen?

Var en av døtrene hjemme med sykt barn den dagen? Var dette i så fall den datteren som skulle møte AE et sted?

Jeg vet ikke. Noen her på FB skrev at samme datter var hjemme med sykt barn OG noen skrev at hun hadde avtale om å møte AE et sted på formiddagen.
Litt uvanlig kanskje å ha avtale om å treffe noen (hvis det var et annet sted enn hjemme der det syke barnet var), på samme tid som man er hjemme med sykt barn?
Avtalen om at datter og AE skulle møtes har jeg ikke lest om i noen avisartikkel, det er en bruker her på FB som fortalte om det. Så det trenger ikke å være korrekt informasjon.

Det ble faktisk sendt en SMS fra TEHs mobiltelefon til AEs mobiltelefon like etter kl 9.50.

I meldingen er det 2 beskjeder:

- Trenger å sove
- Ikke ring tilbake

La oss dvele litt ved akkurat denne meldingen.

Anropet kl 9.14 varte i knappe 90 sekunder.
TEH kunne ha lagt seg igjen og sovet videre.

I stedet bruker han både tid og energi på å kontakte AEs mobil på nytt.
Over en halvtime senere. Bare for å fortelle at han ikke vil bli forstyrret.

Lydløsknappen som de fleste bruker, var det visst helt uaktuelt å benytte seg av.
De færreste sender meldinger til familie og venner, bare for å be de om å ikke ringe.

Eller lå det kanskje noe annet bak 9.50-kontakten?

Mobiltelefonen til AE var veldig aktiv i S4 akkurat da.

Her er det om sykt barn som Jayce skrev:

Dersom disse tingene du skisserer er tilfelle hvorfor er det ingen som reiser hjem til SV4 for å se til henne denne formiddagen?

Og der så jeg du hadde addet en link som bekrefter at flere familiemedlemmer denne dagen faktisk har vært bekymret for henne uten at de har gjort noe som helst utover å uttrykke sin bekymring for henne da utover i telefonkontakt med hverandre. Og dette på tross av at de alle befinner seg kun noen minutter unna SV4. Takk for link forresten.

Ja, fordi AEH ikke møtte opp til avtalen med datteren, og datteren ringte til TH fordi hun heller ikke fikk tak i henne på telefon.........

HHB1 blir oppringt av sin mor og får deretter en tekstmelding med tilbud om barnepass. Denne besvarer hun ikke og forsøker å komme i kontakt med sin mor først rundt kl 13.30? Da får hun kontakt med sin far på fasttelefon som valget falt på å ringe for henne. Og hun lurer på hvor hennes mor er? Her må det vel mangle noe? Har hun forsøkt komme i kontakt med sin mor tidligere?

Er det opplyst i boken hvorvidt hun har forsøkt komme i kontakt med sin mor før hun ringer fasttelefonen 13.30? Spør fordi jeg ikke har lest den.

TEH snakker med sin mor og ringer senere tilbake. Han får ikke svar, sender en tekst med noe som kan tolkes som do not disturb og går og legger seg. Virker altså helt ubekymret over det faktum at hans mor ikke besvarer anropet.

Er det opplyst noe sted faktisk innhold i denne tekstmeldingen han sender? .

Alt du skriver går ut på at TH ikke kan ha planlagt dette. Hvis man har det som hovedfokus, kan man la brikkene falle på plass etter en slik hypotese. Dine spørsmål har vært besvart her i flere år.
For eks: Jo kortere tid AE lå uskadeliggjort i huset, dess mindre sjanse for at ugjerningen ble oppdaget.
Det kan ha vært et visst tidsvindu som var garantert trygt; jfr notater om naboers bil nr, avreise og ankomsttidspunkt mm.
Å dra senere på jobb kan det ha vært flere grunner til, hypotetisk sett.
En eller flere ting måtte kanskje være på plass, og flere telefoner måtte tas som alibiforsikring, og da kunne det ikke være for tidlig for de i andre enden av tråden. For eks måtte lønningsdame være tilgjengelig.
Man kan også ha dratt senere på jobb fordi offeret tok morgenkaffe eller morgen medisin senere? Kanskje fordi offeret gikk luftetur med hunden senere fordi det ble en sen kveld. Dermed måtte det man skulle organisere i hjemmet utsettes, da det bare kunne skje mens AE luftet hunden. For eks.