Citat:
Ursprungligen postat av
Arnstad
Eller :
Situationen vi har idag beror på att USA inte kan hålla sig borta från andra självständiga länders beslut eller territorier.
De startade ett omfattande krig för att (valfritt land) inte gjorde som de ville. USA sitter i sandlådan med en hink och en spade.
"NATO har inte hotat att anfalla Ryssland. Det är däremot ett försvar mot angrepp från Ryssland, något vi med all tydlighet fått se behövs."
Så ser du det. Men det är därmed inte orimligt att se natoutvidgningen som ett hot mot Ryska intressen.
Ibland kan man sakna dina tvärsäkra militära analyser från kriget första månader:
”Ryssland har luftherravälde i Ukraina”, ”Ukraina kapitulerar inom en vecka”, ”1/3 av Ukrainas arme är på väg att bli inringad”, ”Ukraina har inte förmåga till operationer på djupet”. Och givetvis postion 1A: ”Det bästa för Ukraina vore att kapitulera så snart som möjligt”.
Nu får vi nöja oss med din surrealistiska logik om krigets orsaker, upprepad med one-liners som du väl t.o.m. själv måste ha börjat tröttna på, eller halsbrytande resonemang som ovan.
- ”De startade ett omfattande krig”. Ja? Inget konstigt tänker man. Men så läser man igen och inser att skribenten på fullt allvar syftar på USA, inte Ryssland.
- ”De kan inte hålla sig borta från andra länders territorier”. Ryssland kan inte det nej, vilket vi sett i Georgien och Ukraina. Men du syftat återigen på USA. Vilka delar av Ukraina är det de vill åt och hur tänker du dig att de skall kontrollera dem? Är det på samma sätt som de kontrollerar Polen, eller kanske Estland?
Det är något genomgående osmakligt att å ena sidan förvägra ett folk, Ukriana (och ev. Sverige?), rätten att välja sin framtid men samtidigt utan begränsning respektera ett annat land; Ryssland, och dess självpåtagna rätt till intressesfär, t.o.m. när detta innefattar militärt angrepp på ett grannland.