Tobias Andersson (SD)

Du får ta och läsa på lagen. Det gjorde jag när Ebba anklagades för förtal. Det råder ingen tvekan om att de har "amnesti", frågan är möjligen var gränsen går, vilket jag antydde i mitt inlägg.

Är du advokat alltså som dessutom vet bättre än Tobias advoktar? Varför vet du bättre än dem?
Jag instämmer med Tobias och hans advokater, detta framstår utan tvekan som förtal då det förefaller uppfylla alla rekvisit i lagen.

Nej, jag är inte advokat. Däremot är jag utbildad jurist och intresserad av yttrandefrihetsfrågor, däribland förtal.

Skulle vara intressant att veta vilka advokater han pratat med, om några.

Så varför menar du att du vet bättre än advokater, och vilka sakliga argument har du för att detta inte är förtal? Hittills har du inte klämt ur dig någonting annat än ogrundande åsikter. Vilket gör att jag mycket starkt tvivlar på att du är utbildad jurist med "intresse" i yttrandefrihetsfrågor inkl förtal. Hade du varit jurist kunnig på området hade du inte haft några som helst problem att se varför detta skulle kunna vara förtal, men förmodligen också varför det inte skulle kunna vara det. Men du hade definitivt inte haft väldigt svårt att se något av alternativen.

Nåja. Att jag inte är verksam som advokat säger ganska lite om min kompetens. Skulle jag vara intresserad av att bli medlem i samfundet är det en ganska kort process.

Oaktat, den uppenbara anledningen att detta inte utgör förtal är då det är försvarligt att lämna uppgifterna. T.A. är en politiker verksam i ett riksdagsparti, han har således själv valt att vara en offentlig person. Således har han redan där ett mindre skydd än gemene man. Vidare är vi i en valrörelse, varför det är av allmänt intresse huruvida politiker agerat på visst sätt.

Sedan kan vi ju diskutera det märkliga i att polisanmäla, åklagare driver oerhört sällan förtalsmål utan dessa faller i regel under enskilt åtal (om så önskas kan jag ge en mer ingående förklaring när jag inte sitter på telefonen). Varför mer lutar åt att detta är ett politiskt utspel snarare än en faktiskt önskan om rättvisa. Men å andra sidan ser han ju naturligtvis hellre att åklagare driver frågan, däremot bör en av hans advokater kunna förklara varför åklagare inte kommer driva detta.

Tobias Andersson är en nobody.

Har du någonsin tittat i lagtexten?

Det finns ett stycke som friar från ansvar om det du säger är sant och att det är försvarligt att sprida informationen. Det förstnämnda verkar vara uppfyllt, och det sistnämnda gäller eftersom det är en offentlig person det handlar om. Enligt praxis får offentliga personer tåla mycket mer sådana saker.

Nej, det finns ingen anledning att här diskutera vad du tycker är "märkligt" i att polisanmäla. Men oaktat det, återigen, hade du varit kunnig på området hade du förstått varför det är fullt rimligt, och hade dessutom sett fram emot prövningen.

Dessutom, hade du varit kunnig på området hade du inte heller missat ett av rekvisiten som måste vara uppfyllda i det undantagsfall du nämner ovan. Det sätt som du framför argumentet på visar att du inte ens känner till rekvisitet och inte heller förstår att det drar undan mattan för det du tror är "uppenbart", vilket det alltså inte är. Tvärtom.

Jag är väl förtrogen med BrB 5kap 1§ 2st, ja.

Jag kan förstå att du tycker det och jag ska se om jag kan hitta igen det. Men tänker inte lägga särskilt mycket tid på det. Om du inte tror mig så är det helt ok
Tro bara inte att allt du säger är sant bara för att ingen annan motbevisat det

EDIT: Här är det: RF 4 kap.
Men du känner alltså inte till att riksdagsledamöter har en ganska långtgående straffimmunitet inom ramen för deras uppdrag? Nåja, så är det i alla fall. Du får läsa på lite

Vad jag förstår har han konsulterat juridiska experter på förtalsmål, vilket säkert är klokt och inte gissa sig fram själv. Även jurister som inte har detta som sitt område skulle behöva juridisk konsultation.

Som politiker får man förstås tåla en hel del, men det måste också finnas gränser. Gränserna bör därtill vara lika oberoende av vilket parti eller block man tillhör. Detta måste särskilt trumfas in i socialisterna, som ofta lever i tron att de har en särställning juridiskt. Detta kommer sig nog av att de ofta haft en särställning politiskt och i praktiken juridiskt.

Ja, det har vi ju till och med sett exempel på i tråden


Instämmer i att politiker får tåla en del. Men det som sägs om dem i ärekränkande syfte måste ändå vara sant, annars är gränsen definitivt passerad, och så uppfattar jag fallet här.
Och precis som du säger, tyvärr behandlas politiker på olika sidor av blockgränserna extremt olika. Den allra största skandalen, eller skandalerna faktiskt, var Åsa Romsons miljöbrott och skattebrott, där åklagaren i alla fall i första fallet uttryckligen sa att Åsas brott inte var straffbart för att det var svårt att hitta på Kemikalieinspektionens hemsida. Och när jag gick in där var det jättelätt att hitta informationen. Det ska bli intressant att se vad de vänsterpartiska åklagarna hittar på för ursäkt för att lägga ned detta alldeles uppenbara case, och även det andra caset som nämnts i tråden mot Ygeman.