Citat:
Jag förstår inte hur du orkar diskutera med de här jävla dårarna i tråden. Nu har i alla fall Expressen erkänt att det inte går så bra för Ukraina som tidigare beskrivits. Din tomte, förlusterna i civila är typ 1% av förlusterna i militär personal - även enligt Ukrainas egna siffror. Hade det handlat om bombning i terrorsyfte rakt ner i städer som under andra världsriget eller i Irak 2003-04 så hade det sett jävligt annorlunda ut - kolla upp hur många civila som dog eller skadades under Blitzen 1940-41 eller under de allierades bombkampanjer mot tyska storstäder!
Citat:
Jag skrev detta för flera månader sedan. Vem som helst kunde räkna ut det här med röven att det skulle gå så här. Jag har skrivit det många gånger och jag skriver det igen. Ukraina har taktisk kontroll - det vill säga att de kontrollerar byar och städer samt västra Ukraina men de har inte strategisk och operativ kontroll - det vill säga de är begränsade och där med styr de inte utkomsten av krigets initiala skede dvs. den pågående invasionen. USA fick strategisk kontroll över Irak på en vecka men det dröjde sex veckor innan USA också fick taktisk kontroll över Irak.
Förväntningarna har skruvats upp i Ukraina under sommaren. Snart kommer Ukraina att gå till motanfall i söder och förhoppningsvis befria Cherson, den största stad som Ryssland erövrat.Det skulle bli vändpunkten. Början på återerövringen av Ukraina. Ukraina har lyckats förstöra broarna över floden Dnipro som de ryska styrkorna använder för att försörja förbanden som befinner sig väster om floden där även Cherson ligger. Den senaste tiden har kriget även nått Krim med explosioner vid flygbaser och ammunitionsdepåer. Det kan vara upptakten till offensiven. Eller så har förväntningarna skruvats upp för mycket. För en hel tyder på att Ukraina trots allt inte är redo att gå till anfall nu på sensommaren, tidig höst.
Ukraina har överraskat världen med sitt framgångsrika försvar. Ryssland tvingades exempelvis avbryta anfallet mot Kiev i början av offensiven. Det är också just försvar landets armé övat och förberett sig på genom åren. Att gå till anfall är något annat. De krävs till att börja med ett ordentligt övertag över fienden. En tumregel är att anfallarna behöver vara tre gånger så många som försvararna. Ska en stor stad som Cherson intas, behövs än större övertag.
Det har inte Ukraina. Det vet soldaterna vid fronten. Eller som en 33-årig löjtnant medger för New York Times.
- Vi behöver tveklöst en motoffensiv, men vi behöver ett övertag vad gäller antal, vad gäller tunga vapen. Tyvärr är det ett litet problem för oss.
Även Ukrainas försvarsminister Oleksii Reznikov medger i en intervju med Washington Post att Ukraina i dagsläget saknar vapen och ammunition för att genomföra en fullskalig offensiv i söder.
Så det vi ser utspela sig på Krim och på ockuperat område är, enligt Reznikov, den nya strategin. Att explosion för explosion nöta ner och isolera de ryska soldaterna.
(...)
Säkert är hursomhelst att ryssarna är starkare i söder nu och att befriandet av Cherson - som enligt en ukrainsk general skulle vara genomförd senast vid nyår - kan komma att dröja. En för tidigt igångsatt offensiv skulle kunna bli mycket dyrbar för den ukrainska armén och den ukrainska moralen. Ukraina har heller inte den kontroll över luftrummet som skulle behövas.
https://www.expressen.se/nyheter/larm-om-skottlossning-pa-emporia/
osv...
Ukraina har överraskat världen med sitt framgångsrika försvar. Ryssland tvingades exempelvis avbryta anfallet mot Kiev i början av offensiven. Det är också just försvar landets armé övat och förberett sig på genom åren. Att gå till anfall är något annat. De krävs till att börja med ett ordentligt övertag över fienden. En tumregel är att anfallarna behöver vara tre gånger så många som försvararna. Ska en stor stad som Cherson intas, behövs än större övertag.
Det har inte Ukraina. Det vet soldaterna vid fronten. Eller som en 33-årig löjtnant medger för New York Times.
- Vi behöver tveklöst en motoffensiv, men vi behöver ett övertag vad gäller antal, vad gäller tunga vapen. Tyvärr är det ett litet problem för oss.
Även Ukrainas försvarsminister Oleksii Reznikov medger i en intervju med Washington Post att Ukraina i dagsläget saknar vapen och ammunition för att genomföra en fullskalig offensiv i söder.
Så det vi ser utspela sig på Krim och på ockuperat område är, enligt Reznikov, den nya strategin. Att explosion för explosion nöta ner och isolera de ryska soldaterna.
(...)
Säkert är hursomhelst att ryssarna är starkare i söder nu och att befriandet av Cherson - som enligt en ukrainsk general skulle vara genomförd senast vid nyår - kan komma att dröja. En för tidigt igångsatt offensiv skulle kunna bli mycket dyrbar för den ukrainska armén och den ukrainska moralen. Ukraina har heller inte den kontroll över luftrummet som skulle behövas.
https://www.expressen.se/nyheter/larm-om-skottlossning-pa-emporia/
osv...
Ukraina hade 2022 har dubbelt så många människor som Irak hade 2003. Vidare hade Ukraina ett långt större försvar med bättre och mer avancerade vapen samt är uppbackade av NATO och EU. Ryssland fick strategisk kontroll över Ukraina i slutet av april och sedan dess försökt få taktisk kontroll. Du vinner inte ett krig om du inte har både strategisk och taktisk kontroll. I Afghanistan förlorade USA taktisk kontroll efter tio år i landet och efter tjugo år kastade USA in handduken eftersom det inte var värt att stanna kvar och slåss överallt. Det samma kan sägas om Vietnamkriget - ett krig som tröttade ut amerikanerna. Det var inte värt att stanna kvar. Ukraina kan inte slå tillbaka konventionellt utan direkt hjälp av NATO och NATO kommer inte gå i direkt konfrontation med Ryssland på grund av risken för ett kärnvapenkrig. Att Ryssland skulle förlora mot Ukraina i ett konventionellt krig är oseriöst dravel från lågutbildade människor som inte har förmågan att läsa en akademisk text och idka grundläggande källkritik av de tjattrande klassernas dravel.
Hillary Clinton som till skillnad från trådens många dårar vet vad hon snackar om. Clinton menade att det långsiktiga målet var att göra Ukraina till ett Afghanistan. Både Sovjet och USA lyckades inte ta den kullen eftersom de fastnade i att slåss taktiska slag långt efter invasionen var över. Jag läste på någon pro-rysk sida att Ryssland måste stanna i Ukraina i 25-30 år. Detta är ingenting som Ryssland har råd med för att inte tala om att det är politiskt svårt att göra en sådan sak. Ryssland kan där med förlora kriget men inte av strategiska anledningar men på grund av de tröttas ut av eventuell ukrainsk gerillakrigsföring. Kommer det ske? Vad vet jag. Däremot är det klart att Ukraina inte kan vinna ett konventionell krig i SMO-fasen. Det behöver man inte vara ett geni för att förstå men uppenbarligen är detta faktum svårt att förstå för majoriteten i tråden.
