Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Om du läst rapporten (det gissar jag att du inte har) hade du förstått att rapporten inte avser någon retrospektiv studie på människor. Det står dessutom i rapportens titel. Eftersom du inte vill läsa rapporten eller inte förstår vad där står (eller både och) så får jag väl förklara:

Man har analyserat blod som dragits från personer som vaccinerats två respektive tre gånger. Man har sedan mätt förekomsten av antikroppar som klarar att neutralisera Omicron och funnit att nivån av neutraliserande antikroppar är 23 gånger högre efter tre doser jämfört med nivån efter två doser och att den var i paritet med de nivåer som krävdes för att neutralisera Wuhan-varianten (detta uppmättes en månad efter tredje dosen mot värden uppmätta 21 dagar efter den andra dosen). Läs rapporten innan du kommenterar.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35040667/

Du får väl skicka ett mail till den korresponderande författaren och fråga efter hans CV om du är intresserad. Han är tydligt angiven i rapporten.

Jag hade inga problem att hitta de 33 studier där han är författare eller medförfattare. Det är lika enkelt att hitta medförfattarnas historik. Om du är akademiskt erfaren borde du vara välbekant med hur du går tillväga. Jöns.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Muik+A&cauthor_id=35040667&size=200

Du har som jag tidigare påpekat inte läst studien. Hade du det hade du inte gjort bort dig genom att komma med ett lika dumt påstående. Det är ingen retrospektiv studie på människor. Det är en blodanalys. Förstår du? Författaren konstaterar att nivåerna av neutraliserande antikroppar i blodet efter vaccination med tre doser är lika hög som nivåerna av neutraliserande antikroppar mot Wuhan-varianten.

Nej, en studie skall inte besvara några frågor. En vetenskaplig studie skall beskriva, förutsäga och förklara. I det här fallet rapporterar man i enlighet med fastställda paramterar. Det du gör kallas för "moving the goal post". Diskutera istället rapporten.

Snarare ett uppenbart outbildat försök att tramsa ihop något om en studie som du uppenbarligen inte ens läst. Pinsamt.

Jaha. Men rapporten ville du inte läsa? Det var ju DEN vi diskuterade?

Återigen: rapporten avser en blodanalys. Läs rapporten innan du kommenterar.


Med avseende på din påstått akademiska bakgrund var det en ganska intetsägande granskning (för att uttrycka sig snällt). Vi som faktiskt HAR akademisk bakgrund hade gått till väga på ett helt annat sätt än att svamla om irrelevanta saker. Här är MIN grovmall som jag arbetar efter när jag granskar (ett eller två pappar i veckan de senaste 15 åren). En gissning är att 99% av de som granskar arbetar efter en liknande mall. Jag har en finmall för varje område också, men jag hoppar över den.


Du får gärna upprepa din granskning efter mallen ovan, så fortsätter vi sedan diskussionen. Men outbildat trams är inget jag ägnar någon längre tid åt.

Rusty's citat föll bort - troligen på grund av att jag editerade lite galet. Jag prövar igen:



Du tänker då framför allt på den långsamma vaccinering som skedde här i Sverige jämfört med t.ex. Storbritannien där smittspridning, sjukhusinskrivningar och antal döda minskade dramatiskt när man vaccinerade uppemot 800K personer per dag, samtidigt som smittspridningen i Sverige ökade?

Är det DEN korrelationen du tänker på?

Eller är det vaccineringen i Japan?
Israel?
Taiwan?

Berätta hur du resonerar.

Det twitter-konto du refererar till nyttjar den sjusärdeles otrevliga ovanan att använda flera skalor för att åstadkomma en statistisk illusion. Det är ett välkänt no-no. Han ljuger dessutom rätt friskt i siffrorna.

Infoga gärna en länk eller ett citat när du påstår att någon sagt något. Det blir enklare att förstå kontexten - dessutom slipper du framstå som en substanslös tramsare.

Infoga gärna en referens som stöder dina påståenden om att det finns en korrelation mellan vaccinering och smittvågor.

Redan här kan man ju se att skillnaden mellan ovaccinerade och vaccinerade är försumbar avseende återinfektion. Det syns oavsett hur man tolkar studiens slutsatser.
Det har gått över ett halvår sedan dess, och mycket har hänt när det gäller mutationerna upp till BA5.
När vaccinets effekt mot dessa mutationer så småningom kommer att utvärderas kommer det att bli tydligare. Vi diskuterade bara för en vecka sedan IVA statistiken, och sanningshalten i påståendet att 40% av de inlagda var vaccinerade. Sedan den 1/8 har den siffran gått upp till över 60%, men det ska fortfarande inte tolkas som någon överrepresentation av ovaccinerade, eftersom dessa bara utgör drygt 10%.
De resterande är ”okända”, men vi ser en minskning i den gruppen samtidigt som vi ser en ökning i gruppen ”fullständigt vaccinerade”
Framtiden talar inte för dig och ditt vaccinvurmande. Det kokade i i ditt huvud redan innan din lilla desinformatör, hur kommer ditt lilla huvud att må i slutet av September?

Vad är det att diskutera då 99.7% av de smittade inte behöver uppsöka sjukhusvård ens?

Är det inte intressantare med något som tex cancer, diabetes, anorexia, hjärtsvikt, kolesterol, fettlever, alkoholism, övervikt???

Jag har inte lagt fram någon "teori". Jag bara påpekar samma sak som andra redan har gjort: Att man i många länder kan observera en tydlig korrelation mellan de boosters som gavs i höst och ökning av antal "cases".

Däremot verkar det ju fortfarande finnas de som tror att vaxxet ger något slags skydd mot någonting. Nu vet jag inte om du sällar dig till dessa åsiktsmässigt. Men skulle vara intressant att höra hur man försvarar den teorin givet dessa data.



Jag tänker på korrelationen mellan boosters och antal "cases" som under höst och vinter gått att observera i olika EU-länder. Den korrelation som illustreras i diagrammen i Twitter-tråden jag länkade till. Däremot verkar du själv vilja diskutera andra saker, av oklar anledning.


Graferna är normaliserade. Det är ingen ovana. Tvärtom är det vanligt att göra så för att underlätta läsbarheten. Båda skalorna på y-axeln redovisas tydligt, så jag förstår inte vad du tycker är konstigt. Sånt där lär man sig på högstadiet, om man nu inte skulle kunna klura ut det själv.

Om du lyckades identifiera att det finns två skalor på y-axeln så tror jag nog att 99.9% av andra läsare också är fullt kapabla att läsa diagrammen korrekt. Det är en dålig ovana att utgå ifrån att andra är dummare än du själv är.

Ditt påstående om att han ljuger skulle nog väga lite tyngre om du behagade förklara exakt vad som du anser är felaktigt.

Jo, det intressanta är att myndigheterna kämpar med näbbar och klor för att hålla Covidskräcken vid liv. Det är inte längre en medicinsk fråga, utan det verkar handla om något annat. Kanske en skam över att tvingas medge att man haft fel?

Hur smittsamma är de sjukdomarna? Där har du nog svaret på din fråga.

Om man är 40 år och haft Covid - 19 , då har man något som kallas naturlig immunitet.Man behöver inget vaccin alls.Kan man få en återinfektion , svar Ja. ,Blir den infektionen farlig ? 🤔 Nej , inte alls , det blir en mild infektion. Ont i halsen, trött, huvudvärk.Det finns flera stora studier som visar det här.Studien från Qatar , samt Israel , visar just det.Naturlig immunitet är överlägsen alla vaccin på marknaden.Det har visat sig i studie efter studie.

Bra att du börjar komma ut på den nyktra sidan av den numera avslutade pandemin. 🙋

Massvaccinering är alltid fel väg att gå.[/quote]

Problemet är att det du skriver inte stämmer.
Man blir inte immun efter en covid-infektion. Och vad värre är, ju fler gånger man blir smittad, ju mer skadad blir man.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/OrGlww/corona-flera-ganger-sa-kan-det-skada-din-kropp

https://www.webmd.com/lung/news/20220707/each-covid-19-reinfection-increases-health-risks

Man förstår lätt den panik som nyligen utbröt på ett IKEA-varuhus i Kina när det uppdagades att en person där inne bar på smittan.

https://www.expressen.se/nyheter/panik-pa-ikea-i-shanghai-efter-covidstangning/

Alla ville bara därifrån.

Bra!
Nu i dessa kristider måste vi styra upp, så att folket inte går och inbillar sig att Covid-19 är ofarligt. Fjärde sprutan måste administreras med aggressiv och förljugen marknadsföring enligt WHO planen.
Restlagret måste tömmas och nya friska doser köpas in.
När det väl är gjort kommer nya ”bättre” vacciner att skänkas ut alldeles gratis till medborgarna som inte förstår att de via skattsedeln betalat mångmiljardbelopp som hade kunnat läggas på sjukvården i stället för ett nytt obeprövat och lika verkningslöst vaccin som kan kosta dem livet i slutändan.
Så ska slipstenen dras i vårt genomkorrupta och statistikfifflande samhälle.

Nej, det finns ingen korrelation på det sätt som antivaxxar-patraskaren menar i sin tweets. Tvärtom visar statistiken att det i många av de länder som han redovisar att antalet smittade SJUNKER när antalet boosters ökar.

Nej, det är ingen förutom antivaxxar-patrasket som TROR någonting. Den delen av staketet sköter antivaxxar-patrasket om. Vi med utbildning och vanligt folkvett hänvisar till forskning och vetenskap. Det är ingen teori att vaccinet skyddar.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2119451

I det fall det skulle finnas någon sådan korrelation finns det ingen empiri som visar att det skulle finnas kausala samband mellan vaccination och ökat antal smittade. Att fula till ett par axlar i några diagram är inte empiri.


Nej, 'graferna' är INTE normaliserade. Du vet antagligen inte ens vad mormalisering innebär. Normalisering av datat skulle visa att antalet fall i t.ex. Japan minskar drastiskt under den månad (från 1 Feb till 4 Mars) när vaccineringen är som mest frekvent. Och för den som känner till min grundlighet torde det dessutom vara soklart att jag redan normaliserat datat innan jag skrev detta svaret och vet att jag har rätt...

Om man skall använda olika axlar i ett diagram är det för att man har olika magnitud och skalor. I det här fallet har man samma mätvärde och samma skala men väljer att fula ihop en andra axel för att skapa en statistisk illusion. Det är inget som rekommenderas eftersom det är uppenbart att författaren av diagrammet försöker fuska eller skapa en illusion. Det är exakt vad som pågår i de tweets som antivaxxar-patrasket skickat ut.

https://infogram.com/blog/4-common-missteps-that-lead-to-deceptive-data-visualizations/


https://www.perceptualedge.com/articles/visual_business_intelligence/dual-scaled_axes.pdf
http://stephanieevergreen.com/two-alternatives-to-using-a-second-y-axis/
https://www.storytellingwithdata.com/blog/2016/2/1/be-gone-dual-y-axis
https://stackoverflow.com/questions/3099219/ggplot-with-2-y-axes-on-each-side-and-different-scales/3101876#3101876
https://blog.datawrapper.de/dualaxis/

De påstådda värdena stämmer inte med den uppgivna källan. Men du svalde skiten med hull och hår. Det är väl en av grundpriciperna för ett tvättäkta antivaxxar-patrask, ni går på vad som helst. Att någon med utbildning och vana att kontrollera om uppgifterna faktiskt stämmer skulle gå in och titta i datat hade den som hittade på lögnerna antagligen inte räknat med.

Frågan var om antalet vaccinerade som hamnade på sjukhus var högre än antalet ovaccinerade. Det är det INTE. Odiskutabelt. Läs mer här:
https://novascotia.ca/coronavirus/docs/COVID-19-epidemiologic-summary_2022-08-09.pdf

Jaha. Gräv upp den statistiken och ta upp den för diskussion då.

Jaha. Gräv upp den statistiken och ta upp den för diskussion då.

Jag förstår allvarligt talat inte vad det har med antalet inlagda på sjukhus samt döda i Nova Scotia att göra. Vad svamlar du om?

Du kanske kan be mamma eller pappa om hjälp med att läsa inläggen som vi utbildade skriver?

I ditt föregående inlägg så hade du två invändningar. Den första var att du inte gillade hur diagrammen ritades.
Jaja. Smaken är som baken. Jag tvivlar på att någon tycker att informationen är svårtolkad.

Din andra invändning är väl den som egentligen är intressant, om det skulle vara så att du hade något på fötterna där.

Ditt påstående nr 2 var alltså att den data som representeras av graferna på något sätt skulle vara fel eller förfalskad. Ändå skriver du en jättelång drapa om den första invändningen. Och endast ovanstående korta menlöshet om den andra. Du förklarar inte alls var du tycker är fel.

Du antyder att du själv har "gått in och tittat i datat", även om du uttrycker dig kryptiskt. Är det så? Okej förklara vad som inte stämmer då.