Citat:
Det man kan notera är att man rör sig allt längre bort från slagfälten. Ukraina inser att man inte längre vinna kriget mot Ryssland på slagfälten. Nu plockar man istället fram terroristhandboken. Det är mer ett svaghetstecken än framgångar. Man kan anta att terroristnäverken på Krim kommer att nystas upp rätt så snart.
UK lärde sig mycket om terrorism genom IRA på 80-talet som de kan tillämpa på Krim. Det verkar vara en logisk utveckling på det hela.
UK lärde sig mycket om terrorism genom IRA på 80-talet som de kan tillämpa på Krim. Det verkar vara en logisk utveckling på det hela.
Alla militära mål i Ryssland är en del av slagfältet. Där man kan diskutera är vad är ett militärt mål och vad är ett civilt mål? Till ex är arbetarnas hem ett militärt mål om de arbetar i en ammunitionsfabrik?
Under WII var svaret ja Nu är svaret nej. Är en järnvägsstation, som tar emot militärt material ett militärt mål?
Det är totalt OK enligt krigets lagar för Ukraina att bomba en ammunitionsfabrik i Moskva. Men det skulle troligen vara strategiskt dumt att göra så. Platser på Krim är bättre men lite vågat.
Terrorism är en strategi som ofta den svagare part använder emot en starkare part. Antag att Ryssland ockuperar hela Ukraina då kommer vi få se terrorattacker från Ukrainarna. Terrorism kan vara ganska lyckad strategi. Se Michael Collins Irland 1919-21. Det handlar om stöd från sin egna och skräck hos motståndaren. Amerikanerna använde delvis terrorism i frihetskriget emot engelsmännen med relativt lyckad effekt. Ryssarna läser väl just nu "Slaget om Alger".
Ryssarna är faktiskt dumma i huvudet. De ger ryska pass till Ukrainarna. De bjuder in framtida ukrainska terrorister/frihetskämpar till sitt hem. Jag är inte så säker att det extremt välutbildade ukrainare som har slagit till på Krim. Jag tror säkerheten på Krim har varit och är usel. Det är ju inte krig enligt ryssarna. Ukrainare talar ofta ryska och ser ut som ryssar. De ser inte ut som tjetjener
PS Någons terrorister är andras frihetskämpar.