Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Jag gillar inte Kissingers kissiga förlåt pissiga resonemang. Det är precis som han menar att dom stora makterna skall bestämma över dom små, man skall förhålla sig tillvarandra precis som om det våra 1950-tal.

Att göra överenskommelser över huvudet på små länder.

Numera hatar jag sådant. Låt den ukrainska nationalismen blomma, ge dom nödvändiga vapen att slå sig fria från Rysslands inflytande.
Det eventuellt "västliga" inflytandet ligger i detta att pengarna behöver strömma in för att landet skall moderniseras och byggas upp. Typ Estland och Polen. Välstånd!!

Du skojar va? Om man uppfattar att den stat man leder står inför ett så stort hot att man är beredd att gå i krig där man riskerar att tiotusentals människor dör. Tror du då att ett eventuellt hinder mot deltagande i internationella lagsportsturneringar kan uppväga risken med det existentiella hotet? Kort sagt, tror du att ett risken för inställt deltagande under några år i ishockey-VM var något som ens övervägdes inför inmarschen?

Om jag har förstått det riktigt, finns där också ett vattenkraftverk längre upp vid Dniepr. Om den kan sprängas, borde det också försämra logistiken ytterligare för ryssarna, det blir sumpigt runt Kherson och ännu djupare vatten och bredare flod.

Å andra sidan kan det vara just för en situation som denna, som Ryssland sparat sitt flygvapen. Det som kräver mest logistik är artilleri, kanske över tusen ton om dagen ska till Khersonfronten vid ett stort slag. Men Ryssland kan stå på "sin sida" av floden med det mesta av sitt artilleri om du mäter på en karta. Det är bara "solguden" TOS som inte har räckvidd nog.

Mitt bud är att Kherson är under rysk kontroll om 2 månader. DMa om du vill sätta pengar, för skojs skull

Både jag och nej när det gäller Kissinger, är man själv en svag nation men söker sig till Nato, så får man visa att man också har handlingskraft när det krävs. Även utan onkel Sam i ryggen, övertygad om att alliansen fungerat bättre om endast Europas 4 stora länder inkl Benelux varit medlemmar. Då hade vi sett mer till våra intressen än att införliva hela öst i det som ska vara väst.

Det hade inneburit gigantiska besparingar i pengar som vi hade kunnat använda till oss själva istället för att skänka till baltländer och öst.

Nja, innan jag sätter pengar vill jag veta mer om vad UAF och Ryssland har på plats i N Kherson och det är bara gissningar idag. Det vore en stor propagandaseger för Ukraina att befria Kherson, så Ryssland har motiv att bita sig kvar. Problemet är att om Ukraina kommer lite närmare (inom 20 km) så kan de beskjuta flodbanken vid Kherson med artilleri och då tvingas man lägga pontonbro längre upp.

Om man bara skall hålla Kherson stad så kan Ryssland nog försörja den med båt och helikopter. Jag tror dock att det blir för kostaamt i längden och därav reträtt till SÖ sidan av floden.

Det är i mitt fall en motreaktion mot de aggressioner som Ryssland visar. Att Putin sitter där och vill förverkliga sitt tsar-Ryssland (inkl en del andra ryssar med) ger att man vill inte ha det hotet över sig.

Så för att neutralisera det hotet är bästa motmedlet att splittra landet ryssland så att Moskvaborna (som ju är centrum för Moskva-riket så att säga) blir utan alla dessa resurser att starta nya krig.

Det där "hotet" är ju ett påhitt av Väst. Putin har inga ambitioner att expandera Ryssland. Det är USA som försöker få dominans över Ryssland, det är därför man har skapat rysshatet och militariserat Ukraina.

För fred vore det bästa om ryssarna inte får behålla Kherson. Det kommer vara enormt svårt att komma över Dniepr. Så länge ryssarna är väster om Dniepr finns risk för anfallskrig mot Odessa. Jag har svårt att se Ukraina komma stormande över Dniepr med landstigningsbåtar, D-day style. Var ska de ens få dem från? Där kommer naturligtvis inte vara några broar kvar den dagen, och vattenståndet högre än idag. Så om gränsen finns vid Dniepr, så har de som är lite realister ett bättre case mot militaristerna som gapar om Krim eller Odessa.

Ju mer man tänker över det, ju dummare låter de som säger att kriget är slut i Januari och Ryssland har förlorat allt territorium som de tagit i Ukraina.

Det där "hotet" är ju ett påhitt av Väst. Putin har inga ambitioner att expandera Ryssland. Det är USA som försöker få dominans över Ryssland, det är därför man har skapat rysshatet och militariserat Ukraina.

PS: Varför är det självklart? Massor med experter har argumenterat mot att självständiga länder ska få göra detta i åravis (Kissinger, Mearsheimer, m fl). Det kan du inte ha missat om du inte är helt faktaresistent och oförmögen att ta till dig åsikter som du inte håller med om. Hur kan dessa experter inte ha förstått att det är självklart? Man kan vara oenig med dem, men jag tror du är oförmögen att resonera.

Försvarsallians är bara retorik, för det låter bättre med försvar än anfall. Det är bara de dummaste som inte ser genom att man kan använda "försvarsallianser" för aggression.

L: Jaså!? Du menar att Nato är en imperialistisk organisation som Ryssland?

Ryssland har ingen rätt att hindra andra länder från att gå med i NATO. Såvida du inte har en källa som styrker att Nato har eller har haft planer på att opåkallat invadera Ryssland.
=====

Lelle, du svarar inte, du drar bara upp en halmgubbe.

Igen kan vi ta WW1 som exempel. Där var ingen där som hade källor som styrkte att någon hade planer på opåkallade invasioner. Ändå gick det åt helvete. Alla viktiga allianser var försvarsallianser före WW1. Det är inget axiom att man ska få vara med i vilka "försvars"allianser man vill. Man får titta på konsekvenser.

Du kan själv se att NATO är fullt av glidningar. 9/11 definierades som ett "angrepp på USA" av Afghanistan. I Kosovo skulle man helt plötsligt "försvara" albaner inne i ett annat land. I Libyen trixade man så man fick "i uppdrag" att intervenera (absolut inte anfalla!) i Libyen. Det är inte konstigt att man är skeptisk om man blir omringad av NATO; vad blir nästa "glidning"? Vad händer om en snubbe som är extrem får makten i USA eller Storbrittanien?

Du måste också förstå att det mest intressanta är inte att diskutera om NATO kommer utan anledning anfalla Ryssland på bred front efter 20 år av fred, som Tyskland, Finland, Rumänien m fl gjorde i WW2. Ryssarna är inte oroliga för detta. Ett mer intressant scenario är något idag oförutsägbart. T ex inre oro i Ryssland, där NATO lägger sig i på något vis, eventuellt genom att först ett eller två länder börjar kriga. Du förstår inte hur ryssarna tänker sin säkerhetspolitik.

Segerartikeln som publicerades av misstag i statskontrollerad media ett par dagar efter invasionens början och sedan avpublicerades samma dag (när de upptäckte misstaget) visar att Ryssland trodde att de skulle ha mer eller mindre kontroll över både Kiev och Ukraina inom några dagar:







Men när artikeln publicerades så såg det inte alls ut på slagfältet som förväntat, varvid artikeln drogs in. Att artikeln drogs in är väl det största beviset på att det inte har gått enligt plan. Annars hade man ju inte behövt dra in artikeln.

Källor:
https://web.archive.org/web/20220226051154/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
https://www.flashback.org/sp81241128