Citat:
Nu har jag läst på. Vi har båda fel, anser jag. Jag tycker fortfarande att det är en ockupation om man går utanför de baser man hyr.
Men Yanukovich spelar roll här. Först fakta:
Fakta:
Parlamentet hade dagarna före händelserna i Krim Februari-mars 2014 röstat bort Yanukovich som president.
Denna omröstning har tveksam konstitutionell legitimitet. Egentligen borde man ha låtit ukrainas konstitutionella domstol avgöra. Men det gjorde man inte. (https://www.academia.edu/6480320/Was_Yanukovychs_Removal_Constitutional)
(https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/president-yanukovych_b_7647102.html)
Yanukovich bad Ryssland om stöd för Krim den 1 mars. (https://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/ousted-ukrainian-president-asked-russian-troops-envoy-says-n43506 ).
För att göra det extra rörigt, så inleddes våldsamheterna på Krim 2 dagar före, 27 februari. En extra rörighet är också att Yanukovich sa att han INTE ville ha intervention från ryska styrkor dagen före sin inbjudan ("On 28 February 2014 the BBC reported him as insisting that military action was "unacceptable" and as stating that he would not request Russian military intervention") (wikipedia).
2 april säger han att han ångrade sig och det var ett misstag att be om hjälp (!).
Analys
Om man anser att Yanukovich var den rättmätige ledaren för Ukraina, så är det inte en invasion.
Min analys är att det är ren bananrepublik. 2014 var Ukraina en stat som inte fungerade. Systemet följde inte de regler som var uppsatta, befolkningen var massivt manipulerad. Där var multipla ledare där vissa ville ha rysk närvaro, andra inte. I ett sådant läge kan man inte tala om invasion. Det är i princip inte en dålig lösning att genomföra en omröstning för att se vad lokalbefolkningen vill.
Att där var ryska soldater i arbete både före 1 mars och efter att Yanukovich "ångrade sig" tolkar jag som ett komplicerat politiskt spel, där Yanukovich inte helt hade gett upp tanken om att återta sin makt, men också ville undvika inbördeskrig och att ryssarna annekterade Krim permanent. Det är också intressant att han "sa emot" Putin 28 februari, trots att det var helt kritiskt för Putin rent folkrättsligt att han bjöd in ryssar. Om Yanukovich hade varit radiostyrd av Putin hade han anordnat en presskonferens 27 februari där han sa till hela världen att han bjöd in Ryssland att plocka Krim och andra områden tills lag och ordning återställts i Kiev.
Så jag ändrar mig, Ryssland invaderade inte Krim 2014. Change my mind! (baserat på ovanstående!)
Men Yanukovich spelar roll här. Först fakta:
Fakta:
Parlamentet hade dagarna före händelserna i Krim Februari-mars 2014 röstat bort Yanukovich som president.
Denna omröstning har tveksam konstitutionell legitimitet. Egentligen borde man ha låtit ukrainas konstitutionella domstol avgöra. Men det gjorde man inte. (https://www.academia.edu/6480320/Was_Yanukovychs_Removal_Constitutional)
(https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/president-yanukovych_b_7647102.html)
Yanukovich bad Ryssland om stöd för Krim den 1 mars. (https://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/ousted-ukrainian-president-asked-russian-troops-envoy-says-n43506 ).
För att göra det extra rörigt, så inleddes våldsamheterna på Krim 2 dagar före, 27 februari. En extra rörighet är också att Yanukovich sa att han INTE ville ha intervention från ryska styrkor dagen före sin inbjudan ("On 28 February 2014 the BBC reported him as insisting that military action was "unacceptable" and as stating that he would not request Russian military intervention") (wikipedia).
2 april säger han att han ångrade sig och det var ett misstag att be om hjälp (!).
Analys
Om man anser att Yanukovich var den rättmätige ledaren för Ukraina, så är det inte en invasion.
Min analys är att det är ren bananrepublik. 2014 var Ukraina en stat som inte fungerade. Systemet följde inte de regler som var uppsatta, befolkningen var massivt manipulerad. Där var multipla ledare där vissa ville ha rysk närvaro, andra inte. I ett sådant läge kan man inte tala om invasion. Det är i princip inte en dålig lösning att genomföra en omröstning för att se vad lokalbefolkningen vill.
Att där var ryska soldater i arbete både före 1 mars och efter att Yanukovich "ångrade sig" tolkar jag som ett komplicerat politiskt spel, där Yanukovich inte helt hade gett upp tanken om att återta sin makt, men också ville undvika inbördeskrig och att ryssarna annekterade Krim permanent. Det är också intressant att han "sa emot" Putin 28 februari, trots att det var helt kritiskt för Putin rent folkrättsligt att han bjöd in ryssar. Om Yanukovich hade varit radiostyrd av Putin hade han anordnat en presskonferens 27 februari där han sa till hela världen att han bjöd in Ryssland att plocka Krim och andra områden tills lag och ordning återställts i Kiev.
Så jag ändrar mig, Ryssland invaderade inte Krim 2014. Change my mind! (baserat på ovanstående!)
Tack för utmärkt analys och bakgrundsfakta.
Ja, det var väldigt rörigt vid den tiden!
Majdan är väldigt kontroversiellt eftersom det inte går att reda ut vad som hände under de dagarna. Det finns två helt olika versioner.
SVT försökte stoppa en dokumentär som verkar vara den mest sanningsenliga versionen…
Att det var fredliga demonstrationer till att börja med, men sen Azov kom in i bilden och medverkade till att det blev väldigt blodigt.
https://amp.svt.se/kultur/film/svt-skjuter-upp-visningen-av-ukraina-revolutionens-morka-sida
Ukraina sattes i en absolut helt omöjlig situation.
De tvingades välja mellan EU och Ryssland. Ukraina var/är på tok för instabilt och splittrat för att kunna göra ett sådant val demokratiskt. Tyvärr var Carl Bildt väldigt drivande att Ukraina skulle tvingas välja mellan EU eller Ryssland.
Sen hittade jag ett Channel 4 klipp som visar när ryssarna övertog ukrainsk flygbas under de dagarna, som är mycket intressant:
https://youtu.be/KNFj5fsEbHA
