Citat:
Ursprungligen postat av
Gynekologstol
Ja, i princip allt som Dumpen gör är fel. Du beskriver det hela väldigt bra i ditt andra stycke, som i princip är en enda stor lista med tveksamheter, av vilka samtliga (med undantag för Patrik och Saras personligheter) är relevanta. Det stämmer att jag lägger noll ansvar på de som hängs ut, 1.eftersom att jag betraktar samtliga av dem som offer. Dumpen har inte lyckats styrka en enda anklagelse mot dem.
Jag har aldrig sagt att det som skrivs i chattarna inte kan ha hänt. Det är klart att det kan ha hänt, men det är helt ointressant 2. eftersom att vi ändå inte kan styrka att det har det. Jag kör med oskyldig till dess att motsatsen är bevisad, och det finns alldeles för många exempel på att människor har gjort sig intressanta för att jag skall anse att det som skrivs i chattarna har något som helst bevisvärde.
3. Jag har inte överdrivit någon klippning, tvärtom. Jag skriver rakt ut att jag inte vet hur stor omfattningen är, men att bara faktumet att det förekommer visar att Dumpen inte är objektiva. Enligt vad jag kan minnas så har Dumpen inte ens gjort något anspråk på att vara objektiva, så jag förstår egentligen inte ens varför vi diskuterar det.
4.Beträffande dina spekulationer om hur offer för grovt förtal skall uppföra sig så har du fel. Man är inte skyldig bara för att man inte bemöter anklagelser, och det är inte ok att utsätta någon för grovt förtal bara för att den personen inte försvarar sig aktivt.
1.Man är inget offer om man har domar på sig som gäller sexbrott mot barn, mot sina ex osv som några har haft som ertappats av Dumpen.
2. Om vi släpper de grova historierna från chattarna. Det tar inte ifrån att männen är där för att träffa ett barn för sex. Snacket om "de är oskyldiga tills motsatsen bevisats" är ett fjantigt Cops citat som inte stämmer. Om en bedragare på blocket vill köpa din bil och du möter upp personen med bilen, personen slår ner dig, tar din bil och kör iväg. Sitter du och säger "den mannen är oskyldig tills motsatsen har bevisats"? För det gäller väl enligt lagens mening enbart när personen dömts för brottet som den anklagas för?
3. Om du inte har koll på varför eller vad Dumpen klipper så borde du kanske inte uttala dig om deras brist på objektivitet när du inte ens vet vad de klipper bort. Som jag tolkat det har det gällt väldigt känsliga uppgifter som t.ex. beskrivelser av övergrepp.
4. Du har helt rätt i det sista. Man är inte skyldig bara för att man inte försvarar sig i stunden. Men majoriteten av männen skulle nog betett sig annorlunda om de vetat om att de var oskyldiga och att att det bara var något stort sjukt missförstånd som gjort att de hamnat i strålkastarljuset. Men vad jag vet har ingen velat bestrida anklagelserna och hävda sin oskuld (antagligen för att bevisen är mot dem är för starka och det av en anledning.)
