Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Det kan ha ... men troligen inte.

Personen som påstår detta med barnförhör påstår också att han fått Lukas version av vad som hände ... och det kan han inte ha fått - utan han ljuger.
Eftersom han ljuger om det så är sannolikheten mycket hög för att resten också är rena lögner.

Dessutom - varför skulle barnens pappa ha förhörts. Det finns ju ingen logik i det.

Men vem är Flashbackanvändarens källa? (OBS! Inte menat som uppmaning att outa källa med namn).
Användaren ska alltså ha fått information från någon som både hört L*kas version (hunden lagt sig på barnet) OCH hört barnens version (om ett tält). Användaren ska också ha information om hur bebisen behandlades på sjukhuset och att de stängde av respiratorn samma dag som bebisen dog.

Är det trovärdigt med en sån källa som har så stor insyn? Eller ljuger någon för användaren i fråga? Har L*kas pratat med användaren innan han ringde ambulans? Det senare låter i mina öron som mest trovärdigt, men jag är ändå tveksam!

Jag tycker användaren verkar trovärdig.
Inte säkert att det ens var L som ringde ambulans…man får nog utgå ifrån att det var panik i huset. Han har troligen både skrikit, och kallat på hjälp från andra, t ex grannar om nu inte mamman var hemma.

Jag tror att en förälder visst följt med i helikoptern.
Så länge ingen var häktad då barnet flögs iväg så vill man alltid ha en person med som känner barnet. Då föräldrar häktas tar soc över och placerar antingen en väldigt nära anhörig hos barnet alt en person från jourhem.

Vem styrket barnets identitet utan någon som känner barnet?

Varför är mamman fortfarande gift med J? Är det pga att han per automatik erkänns som fader till barnet, som fötts inom äktenskapet? Då blir det 6 månaders betänketid, annars finns det väl ingen anledning att vara kvar i äktenskapet, om nu de äldre barnens pappa finns kvar i bilden för sina barn och tar sitt ansvar?

Men vem är Flashbackanvändarens källa? (OBS! Inte menat som uppmaning att outa källa med namn).
Användaren ska alltså ha fått information från någon som både hört L*kas version (hunden lagt sig på barnet) OCH hört barnens version (om ett tält). Användaren ska också ha information om hur bebisen behandlades på sjukhuset och att de stängde av respiratorn samma dag som bebisen dog.

Är det trovärdigt med en sån källa som har så stor insyn? Eller ljuger någon för användaren i fråga? Har L*kas pratat med användaren innan han ringde ambulans? Det senare låter i mina öron som mest trovärdigt, men jag är ändå tveksam!

Aight. Följt tråden i ett par dygn och behöver ta bladet från munnen, eftersom jag vet en del om detta.

Mamman var inte hemma under natten då det hela hände. Det handlar alltså inte om att hon åkt till jobbet och sen kom polisen - hon var inte hemma under natten till måndagen.

Polisen har förhört pappan till de andra två barnen och riktat in sig på frågor som rör ett tält. Barnen har pratat om ett tält i (barn)förhör. Barnen har berättat om ett tält för pappan. Vilket förbryllat.

Barnen har i (barn)förhör sagt att "mamma var på kalas" kvällen före händelsen. Hon var alltså inte hemma under kvällen och natten. Hon har en lång historik av otrohet. Det var så den nu avlidna bebisen kom till. Mamman är knappast misstänkt för något alls längre. Hon har ingen del i detta.

Pappans berättelse går ut på att han vaknat på natten av att ett av de andra barnen varit törstigt. Han ska då ha gått upp för att hämta vatten. Under tiden ska familjens hund (som inte är död) ha lagt sig på bebisen och därmed kvävt henne.

Det är såklart otroligt av flera skäl. Dels är hundar relativt intelligenta djur och vanan vid barn bör ha gjort att hunden inte lagt sig på en bebis utan att reagera för bebisens självbevarande, automatiska skrik och rörelser. Dels hade bebisen kraftiga hjärnskador till följd av syrebrist - det uppstår inte på nån minut när man hämtar ett glas vatten.

Detta är vad jag vet. Och när jag säger vet, menar jag vet. Inte tror eller skvalpar ihop. Jag vet.

Här kommer vad jag tror. En hypotes: Luk*s vet att Is*abell* är otrogen. Hon har varit det en tid. Det rinner över och slår slint. Han kväver bebisen, resultatet av deras egen otrohet, som staff mot Is*abell*. Han ångrar sig och bebisen lever först, men dör sedan på sjukhus.

Det är en otroligt tragisk händelse på alla sätt. Oerhört drabbande för en hel massa personer.

Du behöver inte svara, det är löst. 👍​

Vem är de stora barnens pappa?