Citat:
Aight. Följt tråden i ett par dygn och behöver ta bladet från munnen, eftersom jag vet en del om detta.
Mamman var inte hemma under natten då det hela hände. Det handlar alltså inte om att hon åkt till jobbet och sen kom polisen - hon var inte hemma under natten till måndagen.
Polisen har förhört pappan till de andra två barnen och riktat in sig på frågor som rör ett tält. Barnen har pratat om ett tält i (barn)förhör. Barnen har berättat om ett tält för pappan. Vilket förbryllat.
Barnen har i (barn)förhör sagt att "mamma var på kalas" kvällen före händelsen. Hon var alltså inte hemma under kvällen och natten. Hon har en lång historik av otrohet. Det var så den nu avlidna bebisen kom till. Mamman är knappast misstänkt för något alls längre. Hon har ingen del i detta.
Pappans berättelse går ut på att han vaknat på natten av att ett av de andra barnen varit törstigt. Han ska då ha gått upp för att hämta vatten. Under tiden ska familjens hund (som inte är död) ha lagt sig på bebisen och därmed kvävt henne.
Det är såklart otroligt av flera skäl. Dels är hundar relativt intelligenta djur och vanan vid barn bör ha gjort att hunden inte lagt sig på en bebis utan att reagera för bebisens självbevarande, automatiska skrik och rörelser. Dels hade bebisen kraftiga hjärnskador till följd av syrebrist - det uppstår inte på nån minut när man hämtar ett glas vatten.
Detta är vad jag vet. Och när jag säger vet, menar jag vet. Inte tror eller skvalpar ihop. Jag vet.
Här kommer vad jag tror. En hypotes: Luk*s vet att Is*abell* är otrogen. Hon har varit det en tid. Det rinner över och slår slint. Han kväver bebisen, resultatet av deras egen otrohet, som staff mot Is*abell*. Han ångrar sig och bebisen lever först, men dör sedan på sjukhus.
Det är en otroligt tragisk händelse på alla sätt. Oerhört drabbande för en hel massa personer.
Mamman var inte hemma under natten då det hela hände. Det handlar alltså inte om att hon åkt till jobbet och sen kom polisen - hon var inte hemma under natten till måndagen.
Polisen har förhört pappan till de andra två barnen och riktat in sig på frågor som rör ett tält. Barnen har pratat om ett tält i (barn)förhör. Barnen har berättat om ett tält för pappan. Vilket förbryllat.
Barnen har i (barn)förhör sagt att "mamma var på kalas" kvällen före händelsen. Hon var alltså inte hemma under kvällen och natten. Hon har en lång historik av otrohet. Det var så den nu avlidna bebisen kom till. Mamman är knappast misstänkt för något alls längre. Hon har ingen del i detta.
Pappans berättelse går ut på att han vaknat på natten av att ett av de andra barnen varit törstigt. Han ska då ha gått upp för att hämta vatten. Under tiden ska familjens hund (som inte är död) ha lagt sig på bebisen och därmed kvävt henne.
Det är såklart otroligt av flera skäl. Dels är hundar relativt intelligenta djur och vanan vid barn bör ha gjort att hunden inte lagt sig på en bebis utan att reagera för bebisens självbevarande, automatiska skrik och rörelser. Dels hade bebisen kraftiga hjärnskador till följd av syrebrist - det uppstår inte på nån minut när man hämtar ett glas vatten.
Detta är vad jag vet. Och när jag säger vet, menar jag vet. Inte tror eller skvalpar ihop. Jag vet.
Här kommer vad jag tror. En hypotes: Luk*s vet att Is*abell* är otrogen. Hon har varit det en tid. Det rinner över och slår slint. Han kväver bebisen, resultatet av deras egen otrohet, som staff mot Is*abell*. Han ångrar sig och bebisen lever först, men dör sedan på sjukhus.
Det är en otroligt tragisk händelse på alla sätt. Oerhört drabbande för en hel massa personer.
De större barnen är ju födda år 2013 och 2015 så de är ju tillräckligt stora och borde ju kunna styrka eller säga emot MGM:s berättelse. Tex angående om någon av dem vaknat och velat ha vatten.
Vad innebär det med tältet? Kan det vara ett av de saker polisen beslagtagit?
