Först och främst, tack för ett seriöst svar.
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
1. Jag tror inte NATO provocerade fram kriget, men snarare USA. NATO är egentligen inte fel i sig självt, problemet är att aktörer använder det för egen vinning, främst USA och vapenindustrin. Som jag skrev igår är (om nu Finland kommer med i slutänden) det negativt för Rysslands strategi. Men hellre Finland än Ukraina (större befolkning, mer "militant" än finnar). Jag tror inte Ryssland är rädd för en invasion a la Hitler. De är rädda för ett "jätte-serbien" där Ryssland kommer i någon form av inbördeskrig, och NATO intervenerar. Där är Finlands gräns inte ett så stort problem, eftersom det är mot "Russian heartland". Kilometermåttet är rätt dåligt som success-parameter.
Ok, då blir min första tanke att de kanske var korkat att starta något som potentiellt tömmer republikerna på unga män som ska strida mot ett ’brödrafolk’, det lär ju bara påskynda de ’interna missnöjena’, dvs driva detta inbördeskrig närmare. Det ser vi ju redan små frön av här och där. Att då ha förbrukat en betydande del av både soldater, materiell - men framför trogna militära ledare på mellan/högre nivå känns återigen kontraproduktivt. (Det är den här kontraproduktiviteten i vad det verkar, de flesta Ryska beslut/handlingar/ordval just nu gör mig så förvirrad).
Till denna kontraproduktivitet vill jag även lägga den för alla militärhistoriskt intresserade fullkomligt idiotiska planen att inte använda det vösta man har fem månader i en konflikt man tänkte skulle gå fort. Dvs att låta den dra ut på tiden med enorma förluster i manskap, materiell, pengar, inhemskt stöd och internationellt anseende - för att ”KAN”. Det finns som ingen logik i detta. Alls.
Är det någon som kan se en tydlig win eller ens game som är realistiskt nåbar för Putin i dagsläget?
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
2. Du har rätt i att man kan inte tycka både att NATO är superfarligt och att de är en papperstiger. Jag menar (förenklat) att NATO är superfarligt. Ryssarna tänker (bör tänka) också abstrakt. Om 30 år kanske NATO hotar med teknologier som vi inte känner till idag (svärmar av droner, biovapen eller whatever). (med den brasklappen att kortsiktigt har NATO ingen snabb logistik. Ryssland skulle kunna ta Litauen idag samtidigt som de fortsätter i Ukraina, om de går all in. Men förr eller senare skulle de bli utslängda igen).
Vet inte riktigt om jag håller med att NATO har en speciellt långsam logistik. De fraktar ju sina saker från andra jorden fortare än Ryssen fraktar saker över gränsen till grannlandet.
Det som tar tid idag är ju politiska beslut om vad. Om ett politiskt beslut tas om att NATO ska gå all in så är USA/co bäst i världen på just logistikbiten.
Jag tror också att NATO är jättefarligt för Ryssen om Ryssen a) anfaller NATO, b) trappar upp kriget mot civila och nato-länderna bestämmer sig för att gå emellan.
Här är balansgången rätt fin. Men om det klassar NATO/Ryssland så finns det ändå inget scenario där Ryssland står som någon slags segrare.
Så även här, vad är en win/end game.