Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
Du förstod inte inlägget jag skrev till dig. Jag ångrar att jag skrev det där inlägget till dig. Det är som att kasta pärlor till svin. Jag har inte dragit slutsatsen att Ryssland imploderar. Vidare undrar jag vad fan du snackar om? Det är förvirrat, okunnigt, ogrundat och ärligt talat anti-intellektuellt. Till skillnad från "fanboysen" i tråden så har de något intresse för internationell politik och kriget i Ukraina. Du är ointresserad. Vad gör du i tråden?
Är USA en stormakt? De vann inte Koreakriget, Vietnamkriget, Laotiska kriget, Bay of Pigs, kambodjanska inbördeskriget, interventionen i Libanon, Clintons intervention i Somalia, kriget i Afghanistan, Irakkriget, interventionen i Jemen osv. Vidare förstår jag inte hur realismen inte är applicerbart på andra länder än stormakter. Teorin tar inte hänsyn till om ett land är en stormakt eller ej. Sedan känner jag naturligtvis till diskussionen om huruvida Ryssland är en stormakt.
USA är det enda land i världen som kan klassificeras som en sk supermakt. Både ekonomiskt och militärt. Det finns inget annat land i världen som kan bedriva operationer i den skala som USA har bedrivit på främmande kontinenter. En stormakt/supermakt definieras inte huruvida operationerna har varit lyckade, snarare huruvida man som nation har kapaciteten att påverka skeenden och händelser runt om i världen, baserat på sin militära, ekonomiska och politiska slagkraft.
Mearsheimers teori om realism har blivit en populär förklaringsmodell gällande Rysslands attack, men den handlar egentligen inte om någon typ utav riktig realism, snarare att man välvilligt accepterar den ena parterns talespunkter, oavsett om den är sann eller inte.
Händelserna kring geopolitiken i vårat närområde och Ukraina symboliserar detta ganska väl. Ryssland har sagt väldigt tydligt att den här konflikten grundar sig i Natos expansion österut. I vintras deklarerade man att de inte kommer acceptera ett svenskt och finskt Nato-medlemskap. Ett par månader går, krig bryter ut i Ukraina och Sverige och Finland inleder en process om Nato-anslutning. Men nu har Ryssland tvärvänt och säger att det inte är något problem. Var inte den röda linjen att förhindra Natoexpansion i Rysslands närområde, speciellt gällande Finland med tanke på deras långa landgräns mot Ryssland?
Det handlar inte om Nato. Ryssland försöker återta områden de känner sig ha förlorat/riskerar att förlora efter Sovjets sammanbrott. Med ett självständigt Ukraina så kommer Ryssland aldrig att återfå den ekonomiska, politiska och militära makt som man satt på under Sovjettiden. Om det var Nato som var problemet så hade de inte tagit så lättvindigt på speciellt Finlands kommande anslutning.