Citat:
Ursprungligen postat av
Gynekologstol
I så fall så måste man ställa sig frågan vad som kan anses vara uppenbart. I det aktuella exemplet så är krävs det att två extremt osannolika händelser har inträffat, där den andra är beroende av den första. Dels att två kvinnor skulle vilja sätta på en 12-årig grabb, dels att en 12-åring skulle bli ledsen om det inträffade. Man skulle till och med kunna gå längre genom att hävda att det är tre extremt osannolika händelser som har inträffat. Dels så måste en kvinna vilja sätta en 12-åring, dels så måste hon övertyga en annan kvinna om samma sak, och dels så behöver 12-åringen bli ledsen.
Om någon säger sig ha fått alla rätt på lotto två (eller tre) veckor i rad så kan jag inte matematiskt bevisa att personen ljuger, men jag kan använda Ockhams rakkniv för att ifrågasätta påståendet.
Fast det matematiska resonemang du använder är rätt flawed om man säger så. Det du säger tangerar prosecutors paradox.
Att det skulle hända att en kvinna skulle vilja sätta på en 12-årig grabb är inte osannolikt. Det är sällsynt, men inte osannolikt. Jämför med att någon vinner flera miljoner på ett lotteri. Det är också sällsynt i den meningen att det händer väldigt få, men det är inte osannolikt att det händer. Det händer hela tiden, men för väldigt få.
Och att en 12-åring skulle bli ledsen för det, ja jag vet inte hur sannolikt det är. Men jag skulle misstänka att det finns ett stort mörkertal där, och mycket beroende på den stereotyp som du förstärker. Pojkar förväntas att inte bli ledsna för sådant.
Ockhams rakkniv verkar du ha missförstått. Du får gärna förklara hur du applicerar den i det fall du nämner med lotteriet.
