Global svält hotar. Bör vi mäkla fred? Även om det innebär att Ryssland vinner?

Haha av Soros? Om man ändå ska öppna kaninhålet vore det väl bättre att nämna Klaus som puppetmaster. Soros är över och förbi.

Men ja ni måste väl på något sätt variera er så inte alla inlägg låter likadant.

OK... VEM har då inlett anfallskrig mot Ukraina och söker slakta dess befolkning.

Du påminner osökt om följande citat:

"Sju år i kommunistpartiet är en form av galenskap som jag själv har stor erfarenhet av. Man lever i en inbillningens värld, man förvanskar fakta för att de ska stämma med teorin, man använder en form av dialektik som är i det närmaste vansinnig. Jag vet vad jag talar om, för jag är före detta patient."
Arthur Koestler

Så vem beordrade invasionen då? Är det så att Putin måste spela med på grund av högre makter?

Ja VI ska kämpa till den siste ukrainare!
Och när den siste ukrainaren stupat
Vad gör VI då?

Exakt. Och en fråga till, som jag inte har sett en enda människa ställa i MSM.

Om nu Ukraina rent hypotetiskt får hjälp att ställa en egen miljonarmé på fötter, med all den NATO-utrustning som ska till för offensivt krig, och använder den för att driva ryssarna /och många ryskspråkiga civila/ ut från Donbass och Krim, till den gräns som gäöllde före 2014 - vad händer sedan? Tror någon att Kiev bara kommer att demobilisera större delen av den armén och lämna tillbaka mycket av den utrustning man fick "låna", så fort man har ett eld upphör med Ryssland?

Nej, naturligtvis inte. Zelensky och en stor del av hans krets vill ta kriget vidare långt in i Ryssland, no matter what. De låter sig inte hejdas av futtiiga fredsavtal, deras längre avsikt är att bli av med Ryssland för gott. Och det uppnår man ju inte genom att stanna vid gränsen".

Ett Europa där den största stående armén på hela kontinenten tillhör Ukraina borde ge anledning till en del allvarliga funderingar, men det bryr sig de flesta inte om eftersom de är så inkörda på sina drömmar om att knäcka och bestraffa Ryssland.

Exakt. Och en fråga till, som jag inte har sett en enda människa ställa i MSM.

Om nu Ukraina rent hypotetiskt får hjälp att ställa en egen miljonarmé på fötter, med all den NATO-utrustning som ska till för offensivt krig, och använder den för att driva ryssarna /och många ryskspråkiga civila/ ut från Donbass och Krim, till den gräns som gäöllde före 2014 - vad händer sedan? Tror någon att Kiev bara kommer att demobilisera större delen av den armén och lämna tillbaka mycket av den utrustning man fick "låna", så fort man har ett eld upphör med Ryssland?

Nej, naturligtvis inte. Zelensky och en stor del av hans krets vill ta kriget vidare långt in i Ryssland, no matter what. De låter sig inte hejdas av futtiiga fredsavtal, deras längre avsikt är att bli av med Ryssland för gott. Och det uppnår man ju inte genom att stanna vid gränsen".

Ett Europa där den största stående armén på hela kontinenten tillhör Ukraina borde ge anledning till en del allvarliga funderingar, men det bryr sig de flesta inte om eftersom de är så inkörda på sina drömmar om att knäcka och bestraffa Ryssland.

Normala människor med iq över 65 inser att ryssar ska dödas och våldtas.

Exakt. Och en fråga till, som jag inte har sett en enda människa ställa i MSM.

Om nu Ukraina rent hypotetiskt får hjälp att ställa en egen miljonarmé på fötter, med all den NATO-utrustning som ska till för offensivt krig, och använder den för att driva ryssarna /och många ryskspråkiga civila/ ut från Donbass och Krim, till den gräns som gäöllde före 2014 - vad händer sedan? Tror någon att Kiev bara kommer att demobilisera större delen av den armén och lämna tillbaka mycket av den utrustning man fick "låna", så fort man har ett eld upphör med Ryssland?

Nej, naturligtvis inte. Zelensky och en stor del av hans krets vill ta kriget vidare långt in i Ryssland, no matter what. De låter sig inte hejdas av futtiiga fredsavtal, deras längre avsikt är att bli av med Ryssland för gott. Och det uppnår man ju inte genom att stanna vid gränsen".

Ett Europa där den största stående armén på hela kontinenten tillhör Ukraina borde ge anledning till en del allvarliga funderingar, men det bryr sig de flesta inte om eftersom de är så inkörda på sina drömmar om att knäcka och bestraffa Ryssland.

Ukraina brukar ju ibland kallas för Rysslands kornbod.
Men då landet står för 8% av den globala spannmålsexporten så vore det kanske inte fel att säga att Ukraina agerar kornbod åt hela världen.

Det börjar nu trilla in rapporter om att flera vattenkraftsdammar i Ukraina har demolerats, vilket i sin tur har lett till att stora arealer av jordbruksmark har översvämmats.
https://www.washingtonpost.com/world/2022/03/09/ukraine-intentional-flooding/
https://www.businessinsider.com/ukraine-satellite-photos-show-flooding-near-kyiv-slow-russia-advance-2022-3?op=1&r=US&IR=T

Det spekuleras i att detta är en avsiktlig strategi från Ukraina, avsedd att försvåra framkomligheten för ryska stridsvagnar, sk "hydraulic warfare". Andra menar att det är ryssarna själva som har förstört dammarna. (Dock oklart varför de skulle vilja försvåra framkomligheten för sin egen framryckande armé.)

Vad som dock verkar stå klart är att den översvämmade jordbruksmarken inte kommer kunna användas för livsmedelsproduktion under lång tid, då det översta jordlagret "top soil" eroderats. Det talas om att det kommer dröja minst fem år innan marken kan bli odlingsbar igen.

Samtidigt så höjs fler röster som varnar för att en global livsmedelskris är under uppsegling.

Vad jag har förstått så kommer ingen hungersnöd drabba EU eller Sverige, även om vissa tror att matpriserna kan komma att dubblas till hösten. Jag vet inte om det stämmer.

Men länder som Somalia, Etiopien och Eritrea importerar 90% av sitt vete från Ryssland och Ukraina. Somalia står dessutom inför en livsmedelskris som det är, då missväxt väntas i årets skördar. Andra länder som nämns i sammanhanget är Afghanistan, Jemen, Nigeria, Syrien.
https://www.rescue.org/article/3-ways-ukraine-conflict-will-drive-hunger-other-crisis-zones

En annan artikel nämner även Gambia, Libanon, Moldavien, Djibouti, Tunisien och Pakistan som beroende av spannmål från Ukraina.
https://www.reuters.com/business/world-bank-says-ukraine-war-may-prompt-grain-shortages-poor-countries-2022-03-16/


Ryssland invaderade Ukraina. Det är faktum. Man kan ha olika åsikter om huruvida det fanns fog för det eller ej.
Oavsett vilket så kan vi inte styra över Rysslands agerande, då Putin såklart är en galen diktator och gör som han vill.

Men teoretiskt sett så kan vi medborgare i väst påverka våra egna nationers utrikespolitik, eftersom vi har rösträtt och formellt sett lever i demokratiska samhällen. Därmed kan man också säga att vi (utifrån en moralisk ståndpunkt) är ansvariga för konsekvenserna av våra länders agerande. Detta är alltså något som vi alla bör ta ställning till.


Så är det då rätt av oss att agera i syfte att förlänga kriget mellan Ryssland och Ukraina, om detta riskerar leda till att den globala svältkatastrof som nu är på väg att uppstå försvåras ytterligare?

Eller borde vi istället försöka förmå Zelensky att snarast möjligt nå en förhandlingslösning med Ryssland? Även om Ukrainas intressen genom detta sätts i andra hand?

Den salige Madeleine Albright svarade en gång i "60 minutes" på en fråga om sanktionerna mot Irak, huruvida de 500k barn som beräknas ha svultit ihjäl var värt priset. Hennes svar var:

Albright tvekade inte. Det hon ville uppnå (oklart vad) var väldigt viktigt. Det var värt priset.

Det vi vill uppnå är att sätta Putin på plats och att de tappra ukrainarna ska vinna sin frihet från Ryssland. Visst, det är begripligt. Men vilket pris är vi beredda att betala? Om priset räknas i ihjälsvultna barn någon annanstans i världen?

Ja, av Soros.

Klaus Schwab, långt ifrån. Han är på samma nivå som Soros, dvs ansikte utåt.

Putin vill inte underkasta sig finanseliten. Precis som Adolf Hitler inte heller ville. I framtiden kan de jämföra dessa modiga personers öden i historieböckerna och se den slående likheten.

Ja VI ska kämpa till den siste ukrainare!
Och när den siste ukrainaren stupat
Vad gör VI då?