USA testar Hypersonisk missil, försöker komma ikapp Ryssland.

Och denna extremt höga prestanda bevisar de för närvarande i Ukraina? Där det skulle ta hur lång tid att vinna enligt Putin?

Hur stora är Ukrainas militärutgifter jämfört med Ryssland, för där kan vi snacka om att prestera tusentals procent högre än Ryssland för summan de använder.

Nu kan jag inget om detta, men jag har förstått det som att hela poängen med hypersoniska missiler är att de kan kringå eventuella anti-missilsystem som kan slå ut vanliga ICBMs.

Dvs om USA förbättrar sina anti-missilsystem ytterliggare så skulle de ryska strategiska kärnvapnen riskera att bli värdelösa för att attackera USA, vilket skulle sätta Ryssland i en kraftigt försämrad position.

Frågan är dock vad man vinner på att attackera mål i Ukraina med dessa hypersoniska vapen, är det frågan om testskjutningar där man lika gärna kan attackera mål i Ukraina istället för att skjuta på någon testbana ute i Sibirien? Eller är den primära anledningen att man vill visa upp vapnen och att de fungerar?

På samma sätt så är väl frågan vad USA får ut av att skaffa hypersoniska vapen? Är det bara för att säkra upp så man inte ligger efter om Ryssland/Kina skulle avtäcka något avancerat anti-missilssytem som kan slå ut USAs ICBMs?

Jaså, det borde jag? Du borde verkligen gå om skolan. Då kan du passa på att lägga lite extra fokus på källkritik, stavning och grammatik. Det vore skönt att slippa använda chiffernyckel när man försöker förstå vad du skriver.

För övrigt får du gärna peka på vad som var var fel med det Ormen långe skrev. Nu när du tydligen sitter på så mycket oöverträffat vetande genom dina flitiga studier av vad som skrivs i all denna engelskspråkiga media som vi tydligen inte läser. För det var ju uppenbart att det han skrev var hämtat från Aftonbladet (ursprunget för allt som är fel med Sverige och världen) och inte från omfattande kunskap inom ämnet (som man med fördel får från din specialmedia, kanske indisk och arabisk sådan om man får tro han som tydligen hade rätt om allt annat, och alla deras djuplodande artiklar om ballistiska robotar). Det är underligt att folk som du aldrig kan backa upp det ni skriver med annat än högljutt hojtande om att alla andra ljuger, men att ni minsann genomskådat världskonspirationen.

Och nej. Han som hade fel om Österrike och NATO hade inte rätt om allt annat. Han hade precis lika fel i övrigt.

Rysslands hypersoniska robotar finns. Men att de skulle leva upp till Rysslands hyperbola uttalanden ter sig, ska vi säga osannolikt? Vi får se vad USA lyckas få till med sin, enligt trådstarten, överdrivna budget. Blir skillnaden lika stor som den är inom vapenslag som artilleri och flygvapen skulle jag säga att USA:s satsning varit avsevärt mer lönsam.


Så du menar att stödet från väst var så mäktigt att det fick Ryssland att glömma att man måste tanka fordon för att de ska fortsätta rulla? Var det därför en flera mil lång kolonn av stridsfordon blev stående utanför Kiev i flera dagar?

Hur går det förresten med krossandet? Jag tycker att hammarslagen börjat lätta lite de sista dagarna. Är det en ny mästerlig plan av überstrategen i Kreml? Lura Ukraina att skjuta bort en massa ammunition och ledningsplatser? Illslugt... Som att parera med näsan.

Jag vet inte varför du låter dig luras av rösterna i ditt eget huvud, men det jag märkt är att många som skriver samma trams som du brukar vara väldigt dåliga på svenska och därför håller ni er till era egna vanföreställningar. Som ljuger.

USA har flugit hypersoniskt väldigt länge och då även med bemannade farkoster, de blir inte svårt för USA att utveckla något som är betydligt bättre än det Ryssland har.
https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43

Edit, Om USA kunde konstruera en bemannad hypersonisk farkost på 50-talet kan de nog bygga en robot på 2020-talet.

Du är full av lögner. https://www.business-standard.com/article/international/russia-successfully-test-fires-its-latest-hypersonic-zircon-missile-122052801135_1.html

Du menar alltså att en länkad artikel som säger precis det som står i det citerade inlägget gör författaren av inlägget till en lögnare. Rysk logik i sin allra renaste form. Läser du de källor du länkar?

"Ett test" -> Ej operativ
"Den träffade ett mål i vita havet" -> Inte ett ljud om att målet var rörligt.

Med tanke på sanningshalten i ryska anspråk på "träffar", förmåga osv, skulle jag säga att vi med säkerhet vet att ryssarna träffade vita havet. I samma hav befann sig det avsedda målet. Träff!

För er rysshatande galningar är alla som inte sväljer NATOs propaganda ryssar.
https://www.youtube.com/watch?v=YZW8oMo8Irk
https://www.youtube.com/watch?v=4jYNgoeelGg

Det är så tröttsamt att ni kan skriva fast ni inte lärt er läsa. Jag skrev rysk logik, inte ryss. Om vi nu ska vara petiga så finner jag Ryssland som land ganska fascinerande och konsumerar rysk kultur och historia med stor behållning. I min mening är den bästa ryska kulturen starkt regimkritisk, både historiskt och idag. Så när jag skrev rysk logik avsåg jag den logik som tillämpas av det bindgalna, paranoida, kriminella packet i Kreml och deras anhängare och knähundar (ex.vis Kadyrov).

Det är för övrigt påfallande hur selektiva ni är i er "källkritik". Ett tips kan ju vara att ta med sig saltpåsen oavsett vad man läser. Ni verkar sitta fast i en världsbild där precis allt som står i Aftonbladet definitionsmässigt är lögn bara för att det är lögn (inget vidare resonemang krävs tydligen), medan allt som står i valfri publikation från diktaturstater alltid är sant. Även när de skriver att de just byggt något som skjuter med allt i solsystemet, samtidigt som det skiter regnbågar och löser världssvälten innan det till slut utplånar hela västvärlden. Allt detta inom fem minuter efter uppskjutning från Vladivostok. Sen spelar det ingen roll hur många gånger sagda diktatur visat sig vara tjuvaktiga klåpare.

Nej Aftonbladet är inte den mest kvalitativa publikationen världen skådat. Men den är resor bättre än det ni oftast sliter fram. Det är dessutom relativt sällan förstpubliceringar och de lämnar alltid referenser till de öppna källor de använder. Så man kan faktakolla. Om man vet hur man gör det...

Hade ryssarna haft ännu snabbare raketer skulle nog 3-dagars operationen varit över för länge sen.

Att provskjuta en robot är inte samma sak som att den är operativ och att träffa ett uppankrat fartyg eller en uppankrad flotte är inte samma sak som att träffa ett fartyg som rör sig.


Zircon är fortfarande inte operativ, Kinzhal ger ingen ny kapacitet för Ryssland (det är bara ytterligare en ballistisk robot) och USA har haft hypersoniska robotar i form av ICBM och SLBM sedan tidigt 1960-tal...

Avangard är däremot operativ (färre än 10st) och den innebär en ny förmåga. Dock till priset av att man bara kan ha en stridsspets per robot istället för 6st som man kunde göra med exakt samma 1970-tals robot innan dessa försågs med Avangard.

Så Avangard och tekniken bakom den är intressant, men ryssarna har valt att använda den på ett sätt som är helt meningslöst (strategisk ICBM) annat än som propaganda för de okunniga massorna.

USA väljer däremot att använda samma teknik (på flygfällda AGM-183 och det mobila mark, ytfartygs och ubåtsbaserade LRHW som ska bli operativ nästa år) och där de fyller en verklig funktion, d.v.s. i taktiska kärnvapen och för precisionsbekämpning av extremt viktiga och extremt tidskritiska mål med konventionell verkansdel.

Vad gäller scramjettekniken som används i Zircon (och som innan dess användes av USA i X-51 Waverider och innan dess så testades den bl.a. på X-15 1964), så innebär den tekniken med dagens och den nära framtidens tekniknivå att roboten antingen blir extremt dyr (minst 10ggr dyrare än motsvarande konventionell kryssningsrobot, men sannolikt ungefär 30ggr dyrare), eller att man tappar motsvarande i tillförlitlighet och/eller livslängd och/eller underhållskostnader.

Med tanke på hur korrupt Ryssland är och med tanke på hur deras krigsmakt fungerar, så lär Zircon ha låg tillförlitlighet redan få fabrik, vilket lär förvärras av att man kommer att lagerhålla dem långt längre än vad de är gjorda för, samtidigt som man lär fuska med underhållet, precis som man gör det på alla andra system. Så totalt sett, så lär Zircon få en extremt låg tillförlitlighet och den någonsin blir operativ.

Vad vore ett vettigt användningsområde här? Är det "extremt viktiga och extremt tidskritiska mål med konventionell verkansdel" som du skriver om USAs planer?

Jag har som sagt inte riktigt hängt med i allt det här, men det finns väl två olika versioner, dels de här som glidflyger men väldigt snabbt, och sedan hypersoniska som kan ändra kurs. Hur faller Rysslands olika vapen in i dessa kategorier, tycker det är lite rörigt när man försöker läsa om det på internet.

Speciellt i relation till vad de använder dem till, och tex för konflikten i Ukraina så känns det för mig ganska meningslöst att skjuta hypersoniska missiler på ett ammunitionslager tex, men jag kanske missar något. Om det hade varit att man hade intel på var Zeljenski befinner sig när han är ute och tittar på något, och så drar man iväg en sådan där missil som träffar 10 sekunder efter att folk sett att den skickats iväg så hade jag väl förstått det lite mer.

https://www.newsweek.com/russia-vladimir-putin-hypersonic-missiles-weapons-u-s-tsirkon-1655789