Varför är det så få som kämpar för fred och nedrustning av försvaret?

Tänkte du att vi skulle ha låtit Ryssland invadera Ukraina utan att vi skulle bry oss?

Den dagen någon invaderar Sverige så skulle jag nog uppskatta att andra lade sig i.

Meningslös diskussion för du vägrar ens inse varför Ryssland invaderade Ukraina eftersom du gjorde den liknelsen till att börja med. Men förväntar mig inte mycket mer ifrån en förståndshandikappad person.

Såklart att det ska finnas en person här som anser att Ryssland absolut ska ha Ukraina och införa sin politik för dess befolkning, och samtidigt anser att den som inte håller med är förståndshandikappad.

Är du medveten om att det i princip bara är Ryssland som håller med dig? Eller finns det något västland som tycker att Ryssland gör rätt?

Tänk gärna.
'
Seriöst, framstår jag som förståndshandikappad, eller skrev du det bara för att jag inte gillar Rysslands invasion?

Ja nu handlar ju inte tråden om det men vi har inget med deras krig att göra. Inte heller Israelenas och Palestinas krig. Finns ingen anledning för oss att lägga oss i vad som händer så långt bort från vårat eget land.

Jag undrar bara varför det inte finns några pacifister som vill dämpa krigshetsandet.

Jag har inte sagt något av det där. Man kan ha två resonemang i huvudet samtidigt, men det blir väl svårt när man andas genom munnen.

Och ändå har jag fått FM medalj och ribba för att jag har varit där.

Tror att många här är historielösa och inte förstår vad det handlar om.

Då läste jag väl fel.

Förståndshandikappad måste du verkligen vara. Var inte det som vi diskuterade dock. Måste man alltid förklara självklarheter för dig?

Ju starkare man är, desto lägre bli risken att bli anfallen. Problemet är bara när en stark anfaller en svag som i fallet Ryssland vs Ukraina. Alternativen är att bara titta på och låta Ryssland köra över Ukraina och därmed bli ännu starkare, eller att lägga sig i och se till att ryssarna misslyckas. Det senare eskalerar såklart oroligheten i världen tillfälligt men kan få det lugnare i framtiden.

Låter man ryssland hållas så behåller man freden både nu och framöver, problemet är bara att vad gör man nästa gång ryssland anfaller någon svag, och gången efter det.

Eller om Kina intar Taiwan. eller för all del om USA anfaller Bahamas. Eller om Sverige annekterar Åland.

Så fred leder inte nödvändigtvis till mer fred, och att vara svag leder snarare till mer otrygghet. Jag tror därför på det faktum att man ska vara så stark man kan och framför allt vara kompis med den starkaste. Dvs, svenskt medlemskap i NATO är en självklarhet så länge det finns en bråkstake i området.

Att jag säger något som inte passar dig, eller har åsikter som inte är som dina, betyder inte att jag är förståndshandikappad.

Att ditt enda svar är att jag är dum påminner om småskolan där man inte kunde argumentera. Är du fortfarande där?

Skriv istället vad du anser jag har fel i, och varför. Det här är ett diskussionsforum, inte skolgården i år 2.

Generellt har "fredsrörelsen" liksom "kärnkraftsmotståndare" och "atombombsmotståndare" varit indirekt styrda av Moskva. Moskva har sedan urminnes tider underblåst rädslan för kärnvapen och kärnkraft då detta gagnat deras syften. De har också underblåst "fredsrörelsen" och aktivt arbetat för nedrustning i väst (samtidigt som man själva inte alls haft för avsikt att nedrusta vare sig kärnvapen eller konventionella vapen).

Jag anser därmed att det är ett gott tecken att fredsrörelsen just nu lyser med sin frånvaro i media och på våra gator och torg. De tillför ingenting som jag ser det, i ett läge där det är helt uppenbart att vi står inför ett synnerligen aggressivt Ryssland (och Vitryssland).

Ändå kul hur du formulerade frågan.

"Kämpar för fred och nedrustning" Som att dessa är synonyma med varandra, när de i verkligheten är motsatserna.

Att kämpa för fred betyder inte att man nedrustar, lika lite som att utsättas för våld skulle öka desto starkare man är.