Citat:
Flytten av Polens gränser strax efter WW2 genomfördes inte via några fredsförhandlingar med de berörda regeringarna. Det fanns ju ingen tysk regering som kunde sägas representera hela Tyskland,därmed skrevs det aldrig något fredsavtal med Tyskland i vanlig mening. Inte heller från Polen bjöd man in några som representerade det Polen som funnits före 1939. I praktiken är de polska gränser som accepterats sedan andra världskriget helt enkelt ett förslag från Sovjet, som de facto accepterades av de västallierade. Dessa gränser vilar på Röda arméns framryckning 1944-45, Det är inte så mycket mer att säga om det. Om USA hade haft tillfälle att göra samma sak någon annanstans så hade de också gjort det, det är det ingen tvekan om.
När EU och NATO etablerade Kosovo femtio år senare satte man sig också över den princip man brukar hylla om att "gränser kan bara flyttas via fredsförhandlingar och internationell rätt". EU fetischiserar en låtsasprincip om att "inga gränser får förändras utan att det görs upp strikt enligt internationell rätt", en princip som i praktiken knappast kan sägas ha existerat före 1945. EU-ländernas egna gränser och territorier har historiskt sett ofta inte alls kommit till via det innehåll som idag kallas för internationell rätt, för att inte tala om USA.
När EU och NATO etablerade Kosovo femtio år senare satte man sig också över den princip man brukar hylla om att "gränser kan bara flyttas via fredsförhandlingar och internationell rätt". EU fetischiserar en låtsasprincip om att "inga gränser får förändras utan att det görs upp strikt enligt internationell rätt", en princip som i praktiken knappast kan sägas ha existerat före 1945. EU-ländernas egna gränser och territorier har historiskt sett ofta inte alls kommit till via det innehåll som idag kallas för internationell rätt, för att inte tala om USA.
Gränsjusteringarna direkt efter andra världskriget räknar jag in i andra världskriget. I Kosovo skedde inga gränsjusteringar, det var bara ännu en i den långa raden av separatistregioner. Så, nej, faktum kvarstår, Ryssland försöker köra över en princip som gällt sedan andra världskriget för att vinna fördelar åt sig själv. Världen kommer bli en sämre plats om den tillåter att det sker.
Citat:
Det är ren och skär dumhet, parad med skenhelighet, att sätta Europas säkerhet, energiförsörjning och ekonomi på spel för Donbass' skull.
Västvärlden krigar inte för Donbas skull. Västvärlden krigar för principen att våld inte ska löna sig. Om du vill kan du se det som en investering i framtida fred. En väldigt lönsam investering dessutom. Det finns utan vidare tusentals miljarder euro i framtida militärutgifter att spara in på. Men det hänger på att Ryssland får ett lämpligt straff för sitt dåliga beteende så att resten av världens potentiellt aggressiva stater lär sig vad man inte kan göra.
Citat:
Du pekar på en punkt de följde, men finns massor med andra som Ukraina inte följde. De var knappast entusiastiska över Minsk 2, tvärtom kände Ukraina sig nog tvingade att gå med på dessa, lite som Sovjet tyckte det var orättvist att de fått släppa baltikum-länderna vid WWI.
Det finns punkter i Minsk-avtalen som Ukraina inte följde. Men det finns fler punkter som Ryssland och separatisterna inte följde. Vilket är helt naturligt. Ukraina var under hårt tryck från Västländerna för att gå med på eftergifterna i Minsk. Ryssland utövade inget motsvarande tryck mot separatisterna (tvärtom skulle nog många hävda).
Men poängen här är att man kan knappast skylla Ukraina för att Minsk-avtalen inte hölls. De var den mindre skyldiga parten och även om det hade följt avtalstexten till punkt och pricka så hade det ändå inte blivit någon varaktig fred eftersom den andra sidan var uppenbart ointresserad av det.
Citat:
Du gillar inte alternativet med fritt DPR. Men vad är det du tror är den bättre lösningen, och vad har den för kostnader, ekonomiska & humanitära?
Jag har inget emot ett självständigt Donbas, det är förstås bra om det är någotsånär fritt och demokratiskt, men även det kan jag klara mig utan om så skulle vara. Problemet är ju att Donbas inte vill vara självständigt. Eller snarare så vill de ryskstödda luffarna i ledningen för Donbas-republikerna inte vara självständiga. De har alltid hävdat att de vill vara en del av Ryssland, vilket antagligen också alltid har varit Rysslands plan.
Om Donbas-republikerna verkligen blev självständiga på riktigt, till exempel efter en OSSE-övervakad självständighetsomröstning med åtföljande fria parlamentsval, så är jag rätt säker på att Ryssland skulle se det som en oacceptabel förlust. En av punkterna i Minsk-avtalet var just att separatistområdena skulle hålla OSSE-övervakade lokalval. Det har de kategoriskt vägrat. Man får dra sina egna slutsatser utifrån det.
