Meningen med livet - samlingstråd

Vilket nonsens. Ingen har motbevisat Gud heller. Betyder det att han existerar då? Enligt ditt svar, är det som inte går att motbevisa, sant. Alltså existerar Gud enligt dig. Du kan ha googlat mycket, men vetenskap förstår du dig uppenbarligen inte på. Att ett experiment visat samma sak gång på gång, betyder bara att det är så. Frågan är varför. Det är det man behöver söka svar på.
Anser man att det beror på en simulering, måste man visa kopplingen till det. Annars kan man lika gärna säga att det är Gud, eller vad som helst, man kan hitta på.

Vad Elon Musk eller andra påstås anse, har ingen betydelse för mig. Jag har ingen Gud eller präster som jag följer. Jag är inte troende. Blir Musk religiös och säger att Gud finns, kommer jag inte att tro på det, bara för att det är han som anser det.
Jag tycker du ska tänka själv och förklara vem eller vad, som har skapat simuleringen du svamlar om.
För att jag ens ska anse något som troligt, måste man ha belägg för att det är så.

Den markerade meningen säger mej att du liksom övriga du refererar till är låsta och vill bara bekräfta sin egen tro. Finns ingen öppenhet i det! Vetenskapen har sin givna plats men är låsta av dom de jobbar för.

Tony Parsons "fri journalist" är mannen som smular sönder vetenskapen vad gäller "livets mening och uppenbarhet". Men det är så rakt på sak att folk blir rädda innan de märker att ditt liv efter barnets 2 första år är en dröm av motsatser du försöker navigera igenom och du en fantasifigur som redan ÄR kärlek som barnet innan programmeringen tog över.

Dock finns Sanningen/Kärleken kvar men styrkan i rösten är som en pipande mus. Lyssna så vet du och du behöver ingen annans bekräftelse men öppen klarhet är alltid skönt att höra och se.

Att vara med små barn och sällskapsdjur är en gåva för de har inga spöken i framtiden att vara rädda för. Du är allt och inget saknas men Sanningen sitter inte i kroppen utan finns överallt utan ord att skryta med.

Detta kan inte förstås av dina 5 sinnen, bara anas för att sedan bli din veklighet eller ej. Livet är ett mysterium som inte kan förstås utan bara upplevas av den som "släppt taget" av att vilja veta veta, det spirituella egot alltså.

Guys, vi borde ge mer kärlek tillvarandra istället. Alla uppfyller vi vår funktion och destiny. Jag vill tacka er för detta. Jag vet så lite men vill inte erkänna det

Jag är gud, du är gud, och jag är välsignad för vi alla har kraften att styra vårt liv i den riktning vi vill och jag är på en väg rakt mot kärlek. Simulation innebär att vi har ett set regler att arbeta med, det spirituella är det enda som fortfarande existerar när det är dags att lämna simulationen. Det som gör valen åt dig, det spirituella är inte din själ, det är ditt medvetande, det som existerar utanför denna verklighet som just nu är här och vill att du evolverar till varje pris.

Tack så mycket

Jag har bara sett en demonstration av dubbelspalt experimentet, läst fysik 2 i gymnasiet och fått en universitetslektor förklara det för mig, men många år sedan, så jag skulle förklara det såhär:

Man behöver en laser som man kan justera hur mycket fotoner som kommer. Man pekar den mot en dubbelspalt och har en detektor eller duk bakom i ett mörkt rum så man ser hur ljuset kommer ut på andra sidan dubbelspalten.

När man låter lasern lysa med ett stort flöde av fotoner så bildas ett randigt mönster som visar ljusets vågegenskap. När man begränsar lasern till att skicka en foton i taget så kommer den till synes slumpmässigt hamna i någon av ränderna. Detta visar på att en foton är inte en partikel utan har vågegenskaper. I kvantmekaniken ser man det som en probabilitetsvåg.

Min observation är att detta inte har någon betydelse för om verkligheten är simulerad eller inte.

Verkligheten beter sig inte alls som datorer. Datorer är deterministiska medan universum beter sig delvis slumpartat. Jag har programmerat rätt mycket och vet nästan exakt hur datorer fungerar, men det känns onödigt att förklara eftersom universum inte är en simulation på en dator.

Jag kan tycka att du borde lära dig av historien och använda källkritik även vid "oneklig fakta". När det kommer till naturkunskap spelar det ingen roll vad någon säger eller tycker. Det är experimentellt resultat som bestämmer om någon har rätt eller fel.

Vad jag vet är världen är inget test, världen är på riktigt. Om någon nu tror att världen är en simulation kan dem ju påvisa den världen som våran värld simulerar.

I min syn är meningen med livet en värdelös diskussion som inte leder någonvart. Vi kan ju se hur långt den här diskussion har kommit.

Subjektivt kan livets mening endast vara vad du känner är meningen.

Därutöver kan man "klistra på" olika saker som religion, evolution, göra världen bättre osv. Men det är inte din mening om du inte anser det meningsfullt att dyrka gud, skaffa barn eller göra världen till ett trevligare ställe.

Meningen kan lika bra att självständigt försöka tänka existensen rätt, inte skaffa barn eftersom man kanske inte vill lämna "någon i sticket" och kanske förstöra världen (finns många diktatorer och andra som visat prov på det).

Då inga bevis finns för något annat så är och förblir alltid meningen med livet vad envar tycker att meningen är.

Första frågan jag ställer mig om meningen med livet är, varför ska det finnas en mening med livet. Den enda mening jag kan hitta, är livet självt. Meningen är att fortplanta sig och föra livet vidare. Utan liv skulle världen vara helt meningslös.

Rent universellt anser jag att det inte finns någon mening med livet. Det är bara något som uppstått och som förmodligen kommer att försvinna. En mening för oss, skulle kunna vara att sprida livet vidare ut i universum.

Vad många söker är en högre mening med livet. De finner oftast sin tröst i religionen. Att det finns någon Gud eller någon sorts simulering eller vad som helst som visar att döden inte är slutet på livet. De och andra, försöker även att skapa mening, genom att ta till sig olika regler, egna eller andras, om hur man ska leva sitt liv, för att det ska vara meningsfullt. Men det är egentligen inte meningen med livet självt, utan bara meningen med att leva.

För djuren som inte kan fundera över sånt, handlar det bortsett från att fortplanta sig, bara om att överleva och kanske är det så för oss också.

Ja frågor om mening med livet uppstår först när överlevnaden är tryggad. Så länge det inte står mat på bordet/älgen är fälld finns ingen tid till filosofi och att ställa sådana frågor för då är meningen att fälla älgen...

Precis då är det.
Själv önskar jag att det kunde bli som man fantiserat om, men icke...

Om man objektivt värderar sitt eget liv men verkligen i te ta någon annans liv i beaktande (AKA avundsjuka) så kanske, men mest troligt är ju att dent objektiva synsättet handlar om människorasenes överlevnad. Och det sättet fungerar inte längre då världens befolkning ökat mer än jordklotet mäktar med.

Jag respekterar ditt svar och din slutsats är inte fel men du har utelämnat den absolut viktigaste detaljen i experimentet, hur experimentet beter sig annorlunda när någon observerar det. Du förstår det finns varianter på dubbelspalt experimentet, bla. en som heter double slit delayed choice experiment som fortsätter att bevisa detta. Men allt man egentligen behöver är det vanliga experimentet. När experimentet tror att det blir observerat blir det inte vågformer, det kollapsar vågformen till en punkt. Men när experimentet tror att det inte är observerat av en medvetande agent så får man vågformen.

Detta bevisar att vårat medvetendade, när vi observerar verkligheten med våra sinnen kollapsar vågformen. Detta är exakt som ett dator spel, då när du är inne GTA eller vilket spel som hellst i princip, så kommer spelet bara att rendera eller ”ladda” den delen av spelvärlden som du observerar, för att spara minne och datorns kraft samt ge oss en bättre upplevelse.

Alltså ni sitter och argumenterar med mig, jag är inte ens vetenskapsman jag har inga personliga kopplingar till simulationsteori, det är inte min religion skulle vi hitta en bättre förklaring imorgon vilket inte kommer att hända, så skulle jag överge detta antagande för jag är en skeptiker med ett öppet sinne. Men istället för att argumentera med mig kan ni själva kolla upp det jag har gett flera rekommendationer, det är vetenskap, inget hippie snack.


En simulation betyder inte att verkligheten är deterministisk, det är rakt av fel. GTA är inte deterministiskt, det finns ett set regler att följa och du får välja själv om du vill svänga vänster eller höger på nästa gata. Det ända som krävs är medvetande, spelaren som styr kontrollen i det här fallet, den kan göra exakt vad den vill. Om du släpper kontrollen och går iväg kommer inte spelet att fortsätta på ett determinerat sätt, det krävs att du aktivt med ditt medvetande tar beslut.