Citat:
Ursprungligen postat av
zaphiro
Japp och oavsett hur detta slutar kommer dom ha världens skuld till Usa.
Har börjat att inse att dom flesta vapen som skickas in i Ukraina blir garanterat sönder bombat i Lviv, samt städerna runtom Lviv. Och det är därför Ryssens grövsta artilleri har bombat där sen kriget började.
Spelar ingen roll hur mycket USA samt andra EU länder skickar, Zelensky ber ju alltid om mer och detta börjar att bli tröttsamt! Rätta mig om jag har fel, men för mig just nu ljuger Ryssen mindre än vad Ukraina gör! Men jag förstår Ukraina... Ingen jävel vill slåss för ett förlorat krig!
Det är inte artilleri som ryssarna har använt i västra Ukraina. De har använt kryssningsmissiler vilket är något annat och dessa har använts sparsamt givet vad dessa kostar. I princip sker all krigsföring i Donbas-regionen samt i mindre utsträckning i östra Ukraina. Befinner du dig till väster om Dnepr så kommer du inte befinna dig i en konstant krigszon. Ryssland förstör inte krigsmaterial i västra Ukraina. De väntar till materialet kommer till Donbas. Det är där ryssarna förstör materialet. Skälet bottnar i att Ryssland bara har avsatt 10% av sitt försvar till den här insatsen.
Det kan jämföras med USA som satte in drygt 25% av sitt försvar när de invaderade Irak. Kriget i Ukraina är inte ett "totalt krig" men ett begränsat krig. Det är västerländsk media som hittar på sagohistorier om det här kriget i opinionsbildande syfte. Jag har ingen aning om när kriget kommer ta slut men i och med att Mariupol är taget så kommer det nog inte dröja mer än ett par månader till innan Donbas-regionen är kontrollerad av Ryssland. Att Ukraina vinner det här kriget är inte sant men det är sant att Ukraina har gjort det bästa av situationen och att Ryssland har visat att de inte är så starka som de hävdar att de är.
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Jag tror "tillsatte" är fel ord. Zelensky vann nog utan mer explicit stöd från USA än andra kandidater? De hade nog lika gärna kört vidare med Poroshenko. Men efter valet snärjdes han antagligen in.
Ja, möjligen. Jag tror inte det spelar så stor roll. Jag antar att du har lyssnat på samtalet mellan Victoria Nuland och ambassadören Jeffery Pyatt. Det sammanfattar väl hur "val" går till i Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=JoW75J5bnnE
Citat:
Ursprungligen postat av
Julskinkato
Ja ett självständigt EU som inte var beroende av rysk gas el amerikansk militär skulle ha kunnat förhindra den här utvecklingen och kanske på sikt till en renare mindre rutten utveckling i Ryssland. Det här kriget kommer ju inte att förbättra läget inom Ryssland för befolkningen där el hotbilden regimen där utgör mot oss andra. Istället hamnar EU i kläm i en maktkamp mellan Ryssland och USA. Igen.
Ja, precis. Det är vi européer som hamnar i kläm i en stormaktskonflikt mellan Ryssland, Kina och USA. Det vi behöver göra är att ersätta NATO med ett EU-försvar. Det hade verkligen skickat en signal till USA att det är vi européer som bestämmer vad som skall ske här och i vårt närområde och inte Washington DC.
Citat:
Ursprungligen postat av
Africanized
Tänk istället vad som hänt om USA inte tränat Ukrainas arme och satt ned foten. Eller varit på vår sida under kalla kriget. Eller tagit kriget mot Japan och Tyskland. Visst är dom inte helt rena men i jämförelse så är dom på vår sida, det är inte ryssland och kina.
USA har inte satt ned foten. De har expanderat NATO till Rysslands gräns i syfte att provocera fram ett krig mellan Ryssland och Ukraina. På samma sätt försöker USA tvinga fram en kinesisk invasion av Taiwan. När det kommer till andra världskriget är frågan komplex. Vad du inte känner till är att USA provocerade fram attacken mot Pearl Harbor genom sin ovälkomna aktivitet i Asien. Jag säger inte att Japan och Tyskland var på goda sidan. Du har naturligtvis rätt att Ryssland och Kina inte är på vår sida men det är inte USA heller. Jag förespråkar en europeisk säkerhetsordning där vi och inte USA genom den transatlantiska länken sätter den säkerhetspolitiska dagordningen i Europa och i vårt närområde.
Citat:
Ursprungligen postat av
COV-NL63
Du brukade skriva bättre och ha bättre koll på fakta, här påstås t.ex. att talibanerna fanns på 70- och 80-talen. medan alla borde veta att de kom fram 1994 som en pashtunsk islamistgrupp stödd av Pakistan och tom skapad av deras säkerhetstjänst ISI med ideologin/religionen från Deobandi, dvs något som Pakistan nuförtiden har stora problem med se mer
(FB) Kabul har fallit. Talibanerna har tagit över Afghanistan. och följande där har Pakistan sin Blowback som USA fick 9/11.
Jag har börjat posta med hjälp av min iPad snarare än min laptop och försöker lära mig att skriva längre utan analoga tangenter. Hur som helst. USA gav sitt stöd till mujahideen under CIA-operationen "Operation Cyclone" (1979-1992). Ur Mujahideen uppstod talibanerna.
Nu läser jag slarvigt men din referens går till en liberal bloggare vid namn Kyle Orton som hävdar att Pakistan grundade talibanerna. Bland annat bygger detta på en rapport skriven av en indisk statstjänsteman vid namn T. S. Tirumurti. Rapporten innehåller primärt referenser till öppna källor som leder till pro-amerikanska och neo-konservativa tankesmedjor för att inte tala om källor som är fientliga till Pakistan. Det skall sägas att jag inte läst allt. Jag skjuter från höften. Vad jag kan säga är att saker och ting är komplext och att det florerar många särintressen som gärna presenterar en revisionistisk historiebeskrivning.