Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Problemet med denne tråden nå er at stort sett alle som diskuterer, baserer alt på Lørenskog Mysteriet, som er en bok som ble oppskrytt av politiorganet VG, som ble til ved at idiotiet ga journalistene tilgang til det stoffet idiotiet mente bidro til å styrke deres sak, som i all hovedsak handler om at TH er skyldig, men som når idiotiet uttaler seg offentlig også inkluderer at det kan ha vært en kidnapping.

Dette stemmer ikke. Boka er grei nok som oppslagsverk for å finne enkelte faktiske
opplysninger, men som journalistisk arbeid er den dårlig skrevet, vil jeg påstå.
Bare det faktum at de kan omtale den såkalte "badekarhistorien" helt uten å
engang forsøke å sette den i kontekst eller forklare den, sier sitt om det faglige
nivået forfatterne befinner seg på. Den ble nok skrevet for å generere inntekter, fremfor
å gi et godt sammendrag av saken. Litt slik som Frobenius med Netflix-serien som er på trappene.

Jo, men det er jo fælt å spekulere iskaldt også.

"Vites" er også et godt søkeord i tråden

Du er et hederlig unntak.

Lørenskog Mysteriet, jeg har lest den, burde i seg selv vært etterforsket.

Hvordan i huleste heiteste kunne idiotiet gi disse folkene tilgang til så mye stoff????

Det må være tidenes lekkasje.

Hadde det ikke vært fordi jeg tråkker på alle bremser hver gang noen flagger korrupsjon og konspirasjon, ville jeg konkludert annerledes enn dette; idiotiet har dårlig selvtillit, i stedet for å løse saken (det greier jo ikke den gjengen som er på saken), jobber de febrilsk for å få nikk fra statsadvokaten og opinionen.

Mitt poeng er likevel dette: Så lenge vi ikke vet mer, vet ingen her inne (bortsett fra medskyldige) nok til å diskutere noe som helst. Og min viktigste jobb er å snakke imot alle jantefolkene, som skriker korsfest.

Det er, slik jeg ser det, stor sannsynlighet for at TH er uskyldig.

Jada, han er en kløne. Han er enkel i hue. Han er selvsentrert. Han er naiv. Han beviser hva alle vet - at rikdom og IQ ikke korrelerer.

Men han har ikke gjort dette. Og han er blitt utsatt for den verste heksejakten i manns minne.

Hvis jeg hadde vært TH, ville jeg gått mye høyere ut på banen.

Face it folkens: Vi har et politi, som er dyktige til å finne bevis for at opplagt skyldige er skyldige, men de er evneveike når det må tenkes utenfor boksen.

Denne tråden er åpenbart for folk med en ekstra sans for det morbide.
Ja, det er fælt å tenke slike tanker om andre folk. Men det kan ikke måles
mot hvor fælt det er å tenke på offerets skjebne. I dette tilfellet gjelder det
ikke bare selve drapet, men også de 25 årene som ledet opp til det.

Man tenker kanskje at despotiske ektemenn er noe som hører fortiden til, og
at likestilling og generell sosial utvikling har eliminert kvinneundertrykkelse.
Sannheten er likevel at kvinner i veldig mange tilfeller fremdeles står svakere
rettslig enn menn, og særlig gjelder dette i forhold til menn med penger og status.

Jeg tror det blant annet er slike forhold som gjør at denne saken engasjerer folk.

Takk for info. Dersom politiet ikke har sjekket opp hvorvidt det på kameraene kan være en sekvens som viser at denne Ford Focusen ved buskene forsvinner en kort stund etter sekvensen som viser Futurummann, mobilmann passere kameraene, da er det på tide å gjøre det.

Jeg tror Futurummannen kan være en person som hentet denne Ford Focusen den morgenen, altså TEH. At han hadde i oppgave å hente denne bilen og levere den i SV4. Jeg har tidligere skrevet at jeg tror han var der den morgenen. Det er flere ting opplyst i saken som kan indikere nettopp det. Hans åpenbare reaksjon på slepesporene, oppringningen fra hans mor og at TH sier når vi reiste i sitt NRK intervju. Mulig da at TEH ble kjørt hjem av sjefen. Dette kan være årsaken til at TH ikke «husker» hvilken vei han tok til arbeid den morgenen. Slik får han det til å fremstå for sin sønn at han ønsker å beskytte han i dette. Manipulere, manipulere.

Jeg tror dette oppdraget er årsaken til at TH ikke reiste i vanlig tid til arbeid denne morgenen. Han var avhengig av at denne Ford Focusen var levert og med det stod disponibel på gårdsplassen. Og ikke mist at sønnen var parkert hjemme, på vei i seng og med ikke ville dukke opp i SV4 de nærmeste timene.

Denne Ford Focusen kan altså ha blitt brukt til å frakte Fru Hagen til hennes siste hvilested. Og dovendyret sørget nesten for at opplegget gikk i vasken den dagen fordi han var forsinket. Ble nok litt leven ut av det, jmf badekarhistorien.

Jeg tror avtalen var at bilen skulle leveres før kl 08 i SV. Som som vi ser passerer mannen kameraene kl 07.36. Han snur ved buskene og returnerer i 08-tiden. Ja jeg mener dette er en og samme mann, da med og uten jakke. Bilnøkler lå kanskje i jakken han ikke valgte ta på i stresset og forvirringen dovendyret kanskje kjente på når han for en gangs skyld var tidlig på’n?

Sånn kan det vel ha vært. Ja det kan det vel.

Hva om det ble delt ut flere brikker?

De siste ukene har denne tråden handlet om TH, TEH, RU og mer perifere brikker.

Og samtlige oppfører seg som lesere eller seere til Agatha Christies «Mordet på Nilen».

Skjønner dere ikke at det er stor sannsynlighet for at HELT ANDRE personer er skyldige?

Hvorfor kaller du TEH "dovendyret"? Unødvendig, han er tross alt offerets sønn... Hvorfor så aggressiv tilnærming i spekulasjonen? Du vet jo ikke dette!

1) Futurummann nr 2 stopper vel ikke og går bort til noen bil, men han fortsetter å gå, etter det vi kan se på videoen fra Futurum?

2) Ville ikke TEH og politiet komme til å stille TH spørsmål om hva TH trengte Focus-bilen til den morgenen?
Tenker du at noen kom til Sv4 og fraktet AE bort med Focusen etter at TH hadde reist til Futurum rundt kl 9?
Hvor ble i så fall Focusen deretter parkert?
Hvem ringte til TEH fra AEs mobil kl 9.14?
Hvem flyttet på AEs mobil i huset frem til kl 10.07?
Kom TEH til fots da han kom til Sv4 etter at TH hadde kommet hjem fra jobb på ettermiddagen?

Beklager at jeg ikke satte dovendyret i anførselstegn. For å unngå dette fremover vil jeg heretter benevne TEH som Teddy, alternativt bamse.

Jeg tror ikke Teddy er et dovendyr.

Og ja du har rett i at han er offerets sønn. Og jeg legger til at jeg ikke tror han har noen medvirkerrolle i drapet på sin mor. Med mindre han er like iskald som sin far. Og det kan jo ikke jeg vite om han er.

Boka er en del av opplysningene som er gitt om saken. Man må selv vurdere hva som er troverdig. Boka er et godt eksempel på at ikke alt, av den totale informasjonen vi har fått om saken, nødvendigvis stemmer.

Det kan meget vel hende du har rett i dette. Sammenligner man de to fra skjermdump
later de til å være nøyaktig like høy, og ha lik kroppsholdning, dvs. noe fremoverbøyd/lutet nakke.

Vedrørende det lille "kostymeskiftet" kan jeg dog ikke forstå annet enn at det er meningen
å se ut som to forskjellige personer. Hvis det faktisk er en og samme mann, vel å merke.