Flat Earth--Jorden är platt

Man jobbar inte med "bevis" inom naturvetenskap. I alla fall inte i betydelsen "proof" på engelska, utan snarare "evidence". Och att luften blir tunnare på hög höjd ligger helt i linje med en rund jord pga hur gravitation fungerar.

Menar du verkligen detta?? Är det faktiskt möjligt att du inte förstår varför de saker jag frågade om har med jordens form att göra ??

Lol. Är det någon här som aldrig skulle bli godkänd i fysik eller något naturämne öht så är det ju du som ju bara är en obildbar religiös dåre.

Jordens gravitation håller kvar vår atmosfär. Vem som helst kan själv konstatera hur lufttrycket minskar med höjden, det känns ju i öronen redan när man åker bil i längre backar, men ffa när man flyger. Det är också det som är poängen med höghöjdsträning, att luften är tunnare, vilket kroppen svarar på med att öka antalet röda blodkroppar. Och det är därför bergsklättrarna på Mount Everest måste ha extra syre. Gaslagar mm som krävs för att räkna på hur luften tunnar ur med ökad höjd är också utomordentligt väl kända. OCH så har vi ju all erfarenhet från rymdfärder av rymdens vakuum.

Oj vad svårt detta var.

Jag försöker få någon som faktiskt själv tror på idén om en platt jord att beskriva lite om vad de tänker om kosmos och jorden. Typ, vad finns under den platta jorden? Finns det någon kant där jorden tar slut? Vad finns utanför kanten? Vad finns uppåt där atmosfären tar slut? Etc etc

Inga svar kommer.

Själv gör jag i alla fall ärliga försök att besvara dina frågor. Alla av typen "kan du bevisa att...?"

Kom igen nu. Vilar den platta jorden på en magisk sköldpadda eller vad??

Jag har flera gånger försökt få igång en ordentlig diskussion med Boldogg, men det är helt omöjligt. Antingen vill han inte, eller så förstår han ingenting. Jag är inte säker på vad som är fallet. Man får i alla fall bara sådana meningslösa nonsenssvar. Jag tror inte att han kan svara på någonting, och då gömmer han sig bakom sådana här dumheter.

Jag försöker inte ens få igång en diskussion. Jag är bara nyfiken. Vill gärna sätta mig in i andras bild av världen. Men inget kommer.

Hur menar du att hindret ändras? Är det horisonten som är hindret, eller vad? Och ser man mer eller mindre eller oförändrat av Turning Torso när man är tio meter upp?

Du glömde svara på om du vet vad trigonometri är.

Jag har redan klarat av tentorna så jag behöver inget "lycka till".

Vad jag däremot efterfrågar är något slags akademisk höjd på ditt resonemang. För mig, och andra som har studerat fysik, finns det inget märkligt eller mysko med att gravitationen håller kvar atmosfären på jorden. När jag analyserar frågeställningen så är svaret lätt och trivialt: Resultantkraften är nedåt alltså kommer atmosfären att dras nedåt. Grundläggande mekanik. Löjeväckande grundläggade mekanik, grundskolenivå. Finns inget som drar bort atmosfären, finns bara något som drar atmosfären mot jorden.

Du verkar dock opponera dig mot denna trivialitet men din ståndpunkt är ytterst oklar. Exakt vad är det du opponerar dig emot? Köper du inte att det finns en nedåtriktad kraft som även drar luft nedåt? Eller påstår du att det finns en större utåtriktad kraft? Eller handlar det helt enkelt om att du inte tror på grundläggande mekanik inklusive newtons rörelselagar?

Om vi ska lyckas hålla någon som helst höjd i den här diskussionen krävs det lite mer än "Lycka till med tentan". Förklara varför jag, mina kurskamrater och resten av världen har fel när vi inte finner det märkligt att atmosfären stannar kvar på jorden. Klassisk mekanik ger att atmosfären stannar kvar - vad är felet inom mekaniken?

Nu kommer jag med en enkel fråga, men jag tvivlar att du har förmågan att svara på den. Istället kommer du fullständigt ignorera frågan, eller så kommer du rabbla något om som inte ens har med min fråga. Du kommer kanske ta upp något om ställda frågor för sig ber om ett ja eller nej-svar, det är ju klassiskt för att slippa svara på frågor från er plattfiskar!
Eller så kommer du säkert säga att det inte har något mer jordens form att göra, fast självklart vet du lika bra som all andra här att det så klart har.
Men försök visa att du har förmågan att föra en diskussion… Och ja, denna fråga är absolut relevant i sammanhanget om jordens form.

Fråga: Förnekar du att olika lufttryck kan existera i atmosfären på samma geografiska punkt fast på olika höjd? Det är en ja eller nej-fråga. Du får sjävklart utveckla ditt svar.

Nej men din avsaknad av en alternativ förklaring får din argumentation att framstå som "avsaknad".

Du måste väl ändå förstå att utan sakligt innehåll är din kritik ganska platt och innehållslös? Din argumentation är lika innehållslös som din saknade förklaring.


Att lufttrycket minskar med stigande höjd visar att atmosfären inte omedelbart utjämnas.

Så jo, visst fan finns det bevis för att du sprider skit, trams, vansinnigheter och nonsens. Ditt tugg om omedelbar utjämning är nog något av det dummaste man kan höra. Bottenlös smörja. En löjeväckande dårskap eftersom vem som helst begriper hur fel du har.

Ja men var består hindret av i plattjordsmodellen. Varför skulle en horisont 6 km ut över huvud taget uppstå på en platt yta? Enligt globmodellen uppstår den av att vattenytan kröker sig. Perspektiv och Inversa kvadratlagen förklarar bara att saker ser mindre och mindre ut. Inte varför TT ser ut att vara till hälften under ytan.

Detta bevisar tydligt att sydpolen är en fast punkt och inte en lång isvägg som går runt en stor platt jordskiva och en flight från Sydamerika till New Zealand på typ 13 timmar hade inte varit möjlig på den platta modellen om man inte kört med plan som går typ tredubbla ljudhastigheten då avståndet blir så pass mycket större på skivan. Att du inte förstår vissa bevis gör inte att dom inte är bevis.

Om jag frågar dig efter bevis för att ett vakuum kan existera bredvid en trycksatt atmosfär, och du svarar "lufttrycket minskar med höjden" - har du då gett mig ett bevis?

Varför är en tryckskillnad i höjd likvärdigt en atmosfär jämte ett vakuum?