Citat:
Ursprungligen postat av
Nibiru2011
Alla soldater är tränade att följa order, anarki på slagfältet är recept för katastrof ..
Ja, men sedan verkar det vara omöjligt för ryska militärer att förstå att ingen motsättning finns mellan att lyda order och att medverka till att den, övergripande, planen får bättre effekt genom att:
Soldater och befäl tar egna initiativ
Och i vissa fall tolkar givna, även direkta, order "kreativt". Så förbjöds t.ex Rommel att fortsätta framryckningen i Frankrike 1940. Endast "framskjuten spaning" tilläts. Något som han valde att tolka ytterst "kreativt".
Annars så är det ett faktum att demokratiska stater får bättre effekt av militära insatser, ( Nazityskland var, det farliga undantaget ifrån den regeln pga deras traditionella uppdragstaktik):
I demokratiska stater samarbetar man, utan fruktan för represaler. Man påpekar vansinnigheter, för att planer skall lyckas.
Man törs ta initiativ och agera. Som det sägs i den svenska försvarsmakten: "Det ligger ett befäl mer till last att inte agera än att agera fel".
Man lär sig av tidigare misstag och kommer att fortsätta att göra det. Några exempel ifrån USA:
Invasionen i Grisbukten - Faran vad gäller grupthink.
Bombningarna av Nordvietnam-Att politiker inte går in och styr militära operationer.
Förlusten i Vietnamkriget-Att en motståndare, i slutändan kan vinna kriget, politiskt,trots att de, egentligen förlorar ofta på slagfältet.
Förlusten i Vietnamkriget - Hänsyn måste tas till motståndarens kulturella status. Den kan t.ex vara beredd att ta hur stora förluster som helst för att uppnå sitt politiska mål.
Förlusten i Afghanistan - pågående repetition av några av punkterna ovan.
