Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Alla andra svenska partier/politiker? Nej de var mer eller mindre lika goda kålsupare allihopa. Vissa ville banta försvaret mycket, andra ville banta försvaret ännu mer, och några ville t.o.m. avskaffa det helt. Men Reinfeldt var regeringschef och även den som fällde den otroligt korkade kommentaren om "särintresse".

Sverige har inte varit neutralt sedan vi gick med i EU.

Det är ju just det, vi skulle aldrig ha utgett oss för att vara neutrala. Vi skulle ha varit öppna från början att Ryssland är fienden.
Det har ju funkat för de flesta andra Nato länder. Varför inte Sverige?

Det där är ju bara skitsnack att Sverige måste åka till Turkiet och strida. Inga andra Nato länder har gjort det.

Nej jag vet men endå marknadsför Sverige sig om att dom är det.. samtidigt springer vi ärenden åt NATO i form av spionage på Ryska Kalingrad. https://theaviationist.com/2014/11/24/swedish-spyplane-flies-off-kaliningrad/

Jag tror inte att jag sovit. Krigat mot Ryssland har vi gjort många gånger och förlorat också många gånger.
Ändå är många svenskar av rysk härkomst och finnarna också. De har kommit hit i många omgångar. Mängder av ydna R1a* finns i Sverige. I Finland N1*.
Men många som skriver pronatogrejer här på fb är natoagenter, det tror då jag. De får troligen betalt för att göra det. De vill dra kriget hit.
Om Nato skulle försvara oss mot mena gängkriminaliteten och knarkhandeln, då skulle jag rösta Nato. Men de har samma problem i USA fast där är det mest från Latinamerika.

Koncist formulerat.
Jag är övertygad om det senare. Ryssland hade velat fortsätta som vanligt med gasleverans och annan handel osv osv. Ukraina kommer de sannolikt förlora, Moldavien kommer de högst troligen inte klara av att ta om de nu har för avsikt att försöka, Baltikum vore omedelbart självmord om de försökte sig in på.
Sverige? De som målar upp en hotbild mot Sverige är inte uppriktiga.
Det är vapenleveransen och NATO-inträdet som leder till rysk nervositet och aggressivitet.


Natoanhängarna här i tråden försöker ge garantier de inte har några befogenheter för.
Sanningen är att vi inte vet om kärnvapen kommer att placeras i Sverige. Vi vet inte heller om (eller i vilken utsträckning) paragraf 5 skulle leda till att vi sände trupper till exempelvis Turkiet eller Balkan, i händelse av krig. Det enda vi vet är att ett angrepp på ett annat NATO-land ska betraktas som ett angrepp på alla, och att alla måste bidra på något sätt.
Ett angrepp på Bulgarien eller Turkiet kommer alltså att betraktas som ett angrepp på Sverige.

De som påstår att ett NATO-inträde bara handlar om att Sverige får automatiskt stöd från de andra NATO-länderna, men inte att vi automatiskt hamnar på 30 andra länders sida i en konflikt, bluffar.

Det finns heller inga garantier om att ungdomar som gör värnplikt inte skulle sändas iväg till andra länder, i ett upptrissat läge.

En del av det du skriver ang. Article 5 är antagligen sant och jag har inga som helst problem med det. Det är självklart att vill man ha hjälp så måste man själv hjälpa till också, inget konstigt med det.

Det enda jag tycker att du har fel om är kärnvapen. Om USA ville placera kärnvapen i andra länder så har de 29 andra länder att välja på och de kunde redan ha gjort det.
Men även om det var så, so be it.

Hur är det med kärnvapen i de andra länderna? Har Danmark och Norge kärnvapen på sitt territorium, eller är det hemligt?

Allt detta stämmer, och det måste man vara medveten om i fall man går med i NATO. Men samtidigt så har våran strategi fram till cirka år 1990 gått ut på att vi ska bygga ett så kraftigt invasionsförsvar att det inte ska vara värt besväret för en fiende att angripa oss. Men de senaste 25-30 åren har våran strategi gått ut på att vi HOPPAS att någon hjälper oss om det mot all förmodan hettar till. Det är ingen hållbar strategi i realiteten. Skulle du vilja hjälpa en kompis om han skiter i att hjälpa dig?

Vi vet att kärnvapen inte kommer att placeras ut i Sverige i fredstid, det kommer vi att avtala om. I krigstid så kan kärnvapen förekomma i Sverige. Men måste det vara någonting negativt? Tanken med NATO är att alliansen ska vara så skrämmande att ingen ger sig in i självmordsuppdraget att angripa ett NATO-land. Om någon trots allt tar risken att göra det, och våra allierade bedömer situationen som så kritisk att man måste patrullera Östersjön med kärnvapenbestyckade fartyg, skulle det vara lämpligt att Sverige hysteriskt vägrade låta NATO göra det?

NATO är ingen tvingande organisation, vi kommer inte att förslavas av NATO. Vi kan lämna in en utträdesansökan när som helst. Men det finns inget annat alternativ som är lika lockande. NATO är det naturliga sammanhanget för oss. Vi är en del av västvärlden, och en del av den anglosaxiska kulturen.

Det är ju ren desinformation du kommer med.
Politikerna har fattat ett bra beslut att inte hålla en folkomröstning, tänk att behöva lyssna på sånt i 6 månader från såna som dig.

Nej det har de inte.
Fan, det vet väl alla? Hur kommer det sig att du vet det ens?