Citat:
Ursprungligen postat av
ModeratSkeppet
Å andra sidan handlar det om den bakomliggande juridiken.
I grunden finns det inte någon internationellt enhetlig mekanism för att erkänna nya stater varpå Ryssland tar sig den rätten.
Ryssland har erkänt Luhansk och Donetsk; Dessa stater är i krig med Ukraina, som besitter delar av deras områden.
Ryssland har således gått in i Ukraina för att tvinga landet att sluta fred med Luhansk och Donetsk, samt "befria" områden som Ryssland menar tillhör Luhansk och Donetsk.
Är Luhansk och Donetsk självständiga stater så är Rysslands retorik mestadels korrekt - en rent legal definitionsfråga, som i Ryssland definierats av Duman.
Det är helt riktigt att det inte finns någon "autonom" och juridiskt oviktad mekanism för vilka stater som verkligen erkänns som nya suveräna stater: det handlar inte bara om objektiva kriterier som ska uppfyllas. I slutändan beror det på ifall ett land anses politiskt lämpligt av stormakterna. Varken Israel, Sovjetunionen, Kosovo eller Taiwan bildades (dvs konstituerades som självständiga och etablerade kontroll över sitt territorium) på ett sätt som fullt ut håller streck inför internationell rätt numera, och alla fyra hade också svårigheter att bli diplomatiskt erkända på många håll under sina tidiga år (det dröjde 16 år efter oktoberrevolutionen innan USA formellt erkände Sovjet, och t o m då var det mest att man erkände ett uppenbart faktum; britterna hade erkänt 1924 men de diplomatiska relationerna London- Moskva förblev mycket skakiga under hela resten av 20-talet).
Ännu idag finns det ingen objektiv ordning för när ett land ska anses kvala in som legitim och självständig stat, utan det beror i grunden på acceptans från stormakterna och länder i närheten. Det kanske tydligaste kriteriet för "real legitimate statehood" numera är faktiskt att landet upptas i FN.
Kosovo fick i praktiken sitt erkännande som oberoende stat av EU, USA och NATO. För resten av världen kunde fallet ses som analogt med vilken rebellisk utbrytarstat som helst.
