Citat:
Ursprungligen postat av
HejaFinland
Jag tror Ukraina kan försvara sig nu som det är, vad de inte verkar kunna göra är att anfalla själva. Till det behöver de mer tunga vapen.
Jag skulle tippa på att tyngre ukrainska mekförband börjar bli svåra att uppbåda i stridsdugligt skick, underligt vore det annars, givet de strider de varit involverade i, i runt 2 månader nu. Materiel och människor är nog tämligen slutkörda på sina håll.
Fördelen Ukraina har är att de kan sätta upp nya förband, föröva dem och också komplettera stridströtta och materielnötta förband i relativ säkerhet i västra Ukraina. Ja, ryssen når dit, men är inte kompetent att omöjliggöra ukrainska administrativa förbandstyper och krigsansträngningen i sin helhet. Detta förutsätter dock att deras tillströmning av relevant materiel fortgår (det är inte läge att börja utbilda om ukrainska stridsvagnsstyrkor på helt andra vagntyper o.s.v.).
Ryssmaterielen som sådan är inte heller problemet stridseffektmässigt, något Ukraina visat med all önskvärd tydlighet. Anledningen till att ryssarna inte får yssmaterielen att fungera hjälpligt är deras dåliga taktiska uppträdande, horribla materielunderhållssituation, låga moral och, som det verkar, obefintliga hantverksskicklighet bland lägre officerare på taktisk nivå, d.v.s. löjtnanter, kaptener och majorer.
När det blev uppenbart att det här inte skulle bli någon promenadseger för ryssarna började jag tämligen omgående oroa mig för ojämnheten i materieltillgången. Ryssland har helt enkelt mycket mer tandlösa Östryssar utan framtidstro och gamla T-62 och T-72or på lager än Ukraina kan uppbåda. Det betyder att Ryssland kommer att ha kvar en rudimentär mekaniserad angreppsförmåga långt efter att den ukrainska i praktiken upphört att existera, ÄVEN OM Ukraina som hittills tillfogar ryssarna rejäla förluster i människor och materiel OCH den ryska förrådsställda materielen kräver stora insatser för att bli hjälpligt stridsduglig.