Citat:
Ursprungligen postat av
Zurfarn08
Att det inte har lett till åtal beror på att man inte är intresserad av att åtala, inte att det inte skulle hålla i domstol. Av samma orsak trålar man inte efter folk utan uppehållstillstånd i t-banan, även om man vet att man skulle fånga in massor som man skulle kunna deportera. Det är helt enkelt inte politiskt korrekt.
Du har själv två gånger medgett att stenkastning mot polis skulle kunna leda till döden för polismannen - ”det skulle såklart kunna hända” var dina ord. Därmed visar du medvetenhet inför risken att effekten av stenkastningen är döden. Om du också kastar stenen så är du likgiltig inför den effekten. Vad tjafsar du om? Behöver jag citera dina egna ord för dig en gång till?
Det finns massor med fall där åtal väckts för stenkastning i samband med demonstration/upplopp. Där rubriceringarna i princip alltid varit: "Vid miss" - Försök till misshandel alt. Försök till grov misshandel. "Vid träff" - Misshandel alt. Grov misshandel.
....det är DETTA jag syftar på när jag säger att man inte åtalar för Försök till mord i sådana fall. Jag pratar alltså inte om uteblivna åtal!
Men du missar ju hela kedjan, från ax till limpa...
1. Första rekvisitet för Försök till mord är att vederbörande är att skadan/effekten (av stenen) di facto hade kunnat leda till döden. Det betyder att man måste börja med att avgöra om just DET stenkastet och DEN skadan hade kunnat leda till döden (för vi är nog överens om att man inte automatiskt dör för att man får en sten på sig?) Svaret kan ju då bli att just detta stenkastet/denna skadan inte var livshotande. Men svaret kan ju givetvis också bli det motsatta. (Det är här jag menar att 99 av 100 fall slutar, eftersom det är få stenkast på så långt avstånd, i synnerhet mot skyddsbeklädd polis, som blir livshotande).
2. Andra rekvisitet för Försök till mord är att det skall ha funnits uppsåt. Dvs att vederbörande skall ha haft avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt att döda. Då får man ju börja längst bak för att utröna varför personen har kastat mot personen. Det kan ju ha varit för att skrämmas (Olaga hot) eller för att skada (Misshandel). Är det något av detta, fast det ändå lett till en allvarlig skada eller att personen hade kunnat dö, så kommer troligen avsiktsuppsåtet och insiktsuppsåtet ryka - Kvar finns då likgiltighetsuppsåtet (vilket är det vi diskuterar). Därefter görs tvåstegs-bedömningen som jag redan förklarat. Har man då lyckats komma såhär långt, vilket jag menar är väldigt svårt. Då krävs det ju att vederbörande varit medveten om risken FÖR EFFEKTEN att kasta en sten från 10-15 meters avstånd mot skyddsbeklädd polis och att vederbörande varit likgiltighet INFÖR EFFEKTEN av detta kast.
Nu kan det inte finnas några frågetecken kvar hoppas jag???
