Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Bra inlägg. Balanserat.
Lancaster har definitivt en "selection bias" med tanke på att han snart sagt uteslutande rör sig i områden som kontrolleras av ryska eller separatistiska styrkor, men det är också intressant som västerlänning att få begränsad insyn i miljöer som ligger bakom fronten, eller där den ukrainska staten förlorat kontrollen. Man bör naturligtvis vara kritisk när man tar del av materialet, men det bör man å andra sidan alltid.
Som jag ser det är det fråga om ögonvittnesskildringar och vittnesmål som har ett värde i sig, oavsett om personer som förekommer i videorna ibland ljuger, om alternativa versioner saknas, eller om delar utelämnas. Jag tror inte att Lancaster får se vad som helst eller röra sig helt fritt.
Samma sak kan för all del sägas om det stora materialet från den ukrainska sidan.
Något på pricken motsvarande Lancasters videor finns mig veterligen inte, men väl ungefär 55 000 000 trådar på Twitter och Telegram med lösryckta sekvenser där vi sällan vet något om kontexten och ofta bara har beskrivningen att gå på. Hos Lancaster finns åtminstone någon sorts kontext.
Jag kan även tycka att det är befriande att slippa bli påmind i tid och otid om det strikta krav på "problematisering" som seriös journalistik reser. Andra tycker att det jag uppskattar är ett jätteproblem.
Det är viktigt att vara kritisk. Är det inte lättare att vara det när man ser en video inspelad av en snubbe på språng än när man läser nyhetsartiklar som nästan alltid innehåller någon sorts analys?
Inom den etablerade journalistiken tar man läsaren/tittaren "vid handen". Man utgår från att mottagaren besitter minimala förkunskaper. CNN är ett exempel på journalistik där målsättningen är att maskera en agenda bakom en fasad av objektivet. RT ett annat.
Jag har tröttnat och väljer tom. Twitter över dagstidningar vilken dag som helst. Nu när jag tänker på det är jag trött på det urvattnade sanningsbegreppet rent allmänt. Kvar i dag finns liksom bara "för" eller "emot". Det är så tydligt. Det kan leda till en katastrof.
Mitt problem med Lancaster är främst för att många av hans vidoes och reportage redan konstaterats vara iscensatta, är man villig att medvetet göra teaterreportage så är man naturligtvis villig att använda skådisar till intervjuer.
Det är den sämsta kontexten man kan ha när man tittar på nästa scoop eller intevju med Lancaster.
At jämföra det med Jounralister som är självuptagna eller känner sig som experter , eller ännu värre, citerar "forskare och experter" som inte producerat eller gjort någon nytta inom sitt område ,oerhört vanligt i sverige, är långt enklare att ha som kontext.
