Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Jag är helt för hierarkier, men inte maktkoncentration.

Vinstdrivna företag har andra drivkrafter och förutsättningar än vad politiken har. Det går inte att driva ett land som man driver ett företag. Det är en liberal villfarelse. Professionalitet skiljer sig därför också mellan dessa verksamheter. En företagare lyckas ofta bäst om han inte besitter några märkbara ideologiska hemvister, under det att en politiker behöver ha någon sorts inre ideologisk styrning. Verksamheterna är inte helst jämförbara, således.


Du får gärna söka belägga både trovärdighets- och charlatanpåståendena. Förekomsten av biolabb säger inte med självklart något om vilka politiska och strategiska implikationer dessa skulle kunna ha. Men, deras förekomst skulle förstås kunna användas som ursäkt av Ryssland om Putin bestämmer sig för att sätta in C-stridsmedel.


Kinas växande ekonomiska styrka kommer mera att gå ut över Europa än över USA. USA har en så stor hemmamarknad, och potentiell produktionskapacitet, att man klarar sig självt ganska länge, udner det att Europa saknar detta. USA är också mera självförsörjande på t ex olja än vad Europa är, vilket gör att vi kommer att få betala allt högre oljepriser när Kina efterfrågar allt mera av den olja som kommer från Mellanöstern.

Som konservativ instämmer jag i synen på amerikansk kulturimperialism, men jag vill för den skull inte hellre ha rysk elelr kinesisk kulturimperialism. Vi måste i Europa våga bygga våra egna nationella kulturer, och både återta förlorade kunskaper, samt utveckla på egen botten.

Många och många, men visst fanns de. Det anses att det typiskt amerikanska Kentuckygeväret utvecklades av inflyttade tyska vapensmeder. Det hör emellertid till saken att vissa tyska furstendömen tillhörde den brittiske kungen, som också hade tyskt ursprung. Hannover var ett av dessa.


Ja, det torde vara en dramastisk skillnad. Att i efterhand, som många inom vänstern önskar, göra europeiska stater till varianter av USA, torde vara dödsdömt, just för att de amerikanska ursprungsförutsättningarna var så speciella.

Hierarkier innebär ju en högre maktkoncentration. Du försöker spela för två olika lag här och det funkar inte riktigt. Företag tog jag som exempel på professionalitet och för att de är auktoritära och hierarkiska till sin struktur. Men vi kan ta militären istället(inte den moderna svenska dock). Samma sak där. Hur kan du vara förvånad över att vi får något rakt motsatt med den egalitära demokratin?

Ja, det är uppenbart att du helt förlitar dig på just skojare och propagandister från etablissemanget i väst. Men vad säger du om tortyr och andra krigsbrott utförda av ukrainsk milis? Dessa är ju faktiskt dokumenterade i motsats till fantasier om ryssarna. Det du ger uttryck för om biolabben i Ukraina låter som en copy paste från någon av filurerna i Bidens skräckkabinett till administration.

Du gör samma tankevurpa som andra här i tråden. USA har för länge sen upphört att vara ett tillverkningsland och har istället byggt sitt välstånd på petrodollarn. Där kan jag upplysa dig om att den ryska centralbanken nu har peggat rubeln mot guld. I praktiken en guldmyntfot således. Bara för att understryka vilken inkompetens som styr USA och väst så hade man förväntat sig att Ryssland skulle börja sälja guld. USD har en golgatavandring framför sig och kan komma att rasa med 90%. Det kommer inte USA att resa sig ifrån.

Exceptionalism, globalism och kulturimperialism är begrepp som bara den anglosaxiska sfären företer. I grunden handlar det om ett starkt inflytande av judiskt tänkande. Kineser och ryssar förstår inget av sånt. De har vare sig ambitionen eller förmågan att ta USAs plats på det sätt du projicerar. Vad jag däremot kan se är att traditionella värderingar kan få en renässans när penningpungen inte längre återfinns i något anglosaxiskt land. Åtminstone kommer det att underlätta betydligt när vi slipper globohomoimperiets ekonomiska, finansiella och militära utpressning.

Hierarkier kan också vara exempel på maktdelning, fast i vertikalplanet. Nivån över bestämmer, men överlåter också till den lägre nivån att bestämma detaljerna i hur det skall gå till. Det skrevs en bok på 90-talet om det, som hette Res pyramiderna, som inte var så dålig.

En militär organisation, eller för all del de flesta (alla?) statliga myndighetsorganisationer, är med nödvändighet ett top-down-system. Politik däremot måste samtidigt vara ett bottom-up- och top-down-system. Det gör politiken litet speciell, och inte helt jämförbar med andra verksamheter.


Jag tror att Du gör misstaget att försöka utvärdera under gång, saker som vi omöjligen här och nu kan känna till alla detaljer om. För min del avvaktar jag med omdöme intill dess att saklägen är klarlagda och fakta ligger på bordet. Men, vad vi säkert vet är att Ryssland invaderade Ukraina utan att presentera en legitim anledning och att kriget ser ut att dra ut på tiden mer än Ryssland önskade inledningsvis. Vi får nöja oss med det tillsvidare.


Man kan aldrig utesluta något dåligt i politik och ekonomi, så vi får väl se hur det går.


Igen, det återstår att se. I likhet med Ryssland, så är det få folk och länder, som önskar sig kinesisk dominans, särskilt inte de som varit utsatt för detsamma. Varken Kina eller Ryssland kanske kan ta USA:s plats i alla avseenden, men att Europa skulle ta order från Ryssland (eller Kina) är verkligen inte en ljusare framtidsutsikt, men i alla fall vad gäller Ryssland, så ser det inte ut att hända på en god stund.

Nu låter det som att du övergått till att prata om delegering. Men om du har erfarenhet av professionella organisationer så bör du känna till att det är arbetsuppgifter som delegeras. En överordnad kan aldrig undkomma ansvar genom att hävda att vederbörande delegerat det till en underlydande. Att politiken fungerar annorlunda är de flesta plågsamt medvetna om. Särskilt sossepolitik. Men det finns ingen som helst anledning egentligen. Vill man ha bottom-up input så ser man rimligen till att avskaffa politikerskrået genom att avpolitisera samhället och återinföra politik som förtroendeuppdrag med bibehållen vanlig sysselsättning.

Fast du har ju inte varit sparsam direkt med omdömen om kriget i Ukraina och utvecklingen där. Om än enbart baserat på agitprop från MSM och övrigt etablissemang i väst. Jag förstår fortfarande inte hur förment konservativa helt plötsligt tycks ha glömt bort censur, lögner, förvanskningar, snedvinklingar och agendajournalistik från MSM i väst under många år. Ryssland hade förövrigt åtminstone tre fullgoda motiv för invasionen av Ukraina. 1. Förestående militär offensiv av Kievregimen mot Donbass. 2. Säkerhetspolitik som NATO struntat i. 3. Biolabben i Ukraina.

Kina har en dominerande roll i Asien nu så vi kan se hur man agerar där. Jag ser inga som helst likheter med USAs agerande. Ingen ekonomisk, finansiell eller militär utpressning från Kina såvitt jag kan se. Inget ”inför vårt demokratiska system och homoäktenskap annars så bombar vi er sönder och samman”. I Taiwan råder stort folkligt missnöje numer med globohomoimperiet USAs marionettstyre.

Att den ryska centralbanken nu kopplat rubeln till guldet kan snabbt få förödande konsekvenser för USD och i förlängningen USA. Oavsett vad du tycker så står en ny världsordning för dörren. En där USA spelar en mycket mindre roll eller möjligen ingen alls. Så om inte annat borde konservativa i väst undvika att satsa allt på en förlorande häst.

När man fördelar uppgifter, så fördelar man i viss mån också makt, men som sagt så är hierariker också vertikal maktdelning.


Det jag kan veta något om, har jag också åsikter om.
1) Donbass har olagligen och med utländskt stöd sökt lossarycka del av landet, dvs begått högförräderi. Det kan givetvis inte Ukraina i längden tolerera, och det är fö främst en intern angelägenhet som Ryssland inte bör lägga sig i med militärmakt, givet FN-stadgan.

2) Det är inte Ukraina som hotat Ryssland - det är tvärtom. Främst är det Rysslands grannländer som behöver tänka på sin säkerhetspolitik gentemot Ryssland.

3) Vi vet ännu inte vilken verklig roll som dessa labb har spelat, annat än som påstått hot mot något. De har i alla händelser utgjort en legitim ursäkt för invasion.


Kinas agerande gentemot Hong Kong, på tvärs mot överenskommelsen med britterna, antyder just "inför vårt system, annars". Relationerna mellan å ena sidan Kina och å andra sidan Japan, respektive Taiwan, respektive Korea tyder snarare på en regionalimperialistisk ambition. Möjligen indikerar Kinas agerande i Afrika detsamma, men det kan vara för tidigt i processen ännu. Att Kina ännu saknar verktygen för globala påtryckningar torde ändra sig med tiden. Kinas tidigare ambassadör till Sverige, Gui Congyou, visade också tydligt att Kina har i vissa frågor ett starkt engagemang i vissa frågor ända bort till oss. Så, jo efterhand kommer Kina att agera precis så globalt som deras resurser och ambtioner medger.


Det återstår att se, och i vilket fall betyder det inte att det är en önskvärd utveckling.

Vad var din åsikt om när CIA finansierade albanska terrorister för att bryta Kosovo från Serbien innan NATO ens kommit in i konflikten? Var det högförräderi också?

Säger inte det för att skydda Ryssland, men det är bara för att förtydliga att ingen av de två sidorna på något sätt någonsin agerar efter din höga moral i frågan.

Hade USA rätt att blanda sig i med militärmakt när Serbien gick in i Kosovo för att förinta CIA- och maffiafinansierade KLA rebellerna efter att de hade massmördat civila i en serbisk by?

Finns det någon rätt och fel eller är allt ett cyniskt spel så som ditt brittiska humorprogram visar? Varför i sådana fall högmoralisk språkbruk som "högförräderi"?

Ifall inget rätt och fel existerar så skulle jag själv påstå att Rysslands enda misstag är att de agerat riktigt idiotiskt och emot Rysslands (och Putins) egna intressen, medan USA och CIA var långt mer framgångsrika i att sälja propagandan att de förhindrade ett folkmord mot albaner, och utan att USA behövde betala något pris för sitt agerande.

En intressant följdfråga blir då ifall USA blir ett land att lita på ifall vi en dag om ca 30-40 år får en muslimsk gerilla likt KLA i svensk territorium pga muslimska demografins tickande bomb i landet.

Visserligen är vi inte ryss-vänner, men är du säker på att USA och NATO då skulle stå på svenskarnas sida när svenska nationalister (som då kanske tagit makten) likt ukrainare och serber tar till med hårdhanskarna mot högförrädarna? Skulle de kalla muslimerna för frihetskrigare eller terrorister må tro? Skulle de behandla oss som serber eller som israeler/turkar när vi tar i med hårdhandskarna?

Skulle de må tro hålla sådana falska moraliskt högfärdiga tal istället om de svenska nationalisterna:

https://www.youtube.com/watch?v=quTxPFbCEVk

Allt handlar givetvis om makt och propaganda, moral och heder existerar inte (från någon sida) när vi pratar om geopolitiska spel. Ryssland och USA är inte vad romantikerna på bägge sidorna tror att de är, de är båda styrda av moraliskt färgblinda människor som tror att Världen är en schackbrädda. USA är bara bättre på att spela spelet.

Fast det var ju ansvar vi diskuterade. Eller hur? För du menar väl inte att ansvar delegeras? Och makt och ansvar följs ju rimligen åt i allt som är välorganiserat.

Donbass tog strid mot Kievregimen när den folkvalde presidenten kuppades bort med stöd av USA. Vad är det senare om inte landsförräderi? Sen är Donbass förövrigt ryskt sen gammalt och det ändrades enbart av ett antal kommunistkoryféer.

Som om USA skulle acceptera att Mexiko kuckilurade med Ryssland, tog in ryskt militärt materiel och började yra om att gå med i en rysk försvarsallians samt skaffa kärnvapen.

Vi vet tvärtom väldigt mycket om de här biolabben vid det här laget tack vare Hunter Bidens laptop med email och de amerikanska dokument som ryska MoD säkrat. Exempelvis att Hunter Bidens investeringsfond, Rosemont Seneca Technology Partners, säkrade finansiering åt biotechbolaget Metabiotas verksamhet i Ukraina. Metabiota har bedrivit forskning i Ukraina om just biovapen åt Black & Veatch som arbetar för Pentagon med att utveckla biovapen. Ja, den här praktskandalen räcker i sig för att motivera den ryska invasionen. USA har begått grova brott mot flera internationella överenskommelser.

Kina har aldrig förbundit sig att införa liberal demokrati i Hong Kong som aldrig hade det under brittiskt styre heller. Som vanligt var CIA i farten med sina betalda ”assets” och drog igång bråk på Kinas bakgård. Taiwan är inte en självständig nation utan en del av Kina. Det har även USA erkänt. Så det finns större anledning att ifrågasätta varför USA kör en marionettregim i Taiwan. Sen gissar jag att du refererar till Kinas ”Belt and Road Initiative” i Afrika och på en del andra ställen. Men det finns verkligen ingen ”coercion” förknippat med det. Många fattiga länder föredrar dock Kinas lösning framför djup skuldsättning till västvärldens bankirer och investerare.

Som konservativ bör man åtminstone ha en realistisk syn på världen. Vad som nu utspelar sig innebär slutet för USAs och västvärldens ponzi scheme med fiatvalutor. Vi kommer att gå mot ett realt penningsystem. Som det ska se ut. Förlorarna blir främst USA men även Europa om man inte bryter av slavkedjan till USA.

Jag kan inte alla detaljer om Kosovokriget och dess förspel för över 20 år sedan, men nog borde den processen också vara att betrakta som högförräderi - från kosovarernas sida. Högförräderi är inte en moralisk etikett utan ett juridiskt uttryck, använt i aktuell svensk straffrätt. Den moraliska bedömningen kan givetvis skilja sig från den juridiska.

Allianser i all ära, men varje stat måste själv hålla sig med erforderlig militär förmåga, och icke lita till andras - högst osäkra - välvilja. Man bör minnas att den som står för den militära kapaciteten och kommer att vara den som fattar de avgörande besluten.

Ett begränsat ansvar delegeras samtidigt med uppgifter och makt över dessa. Sedan finns alltid ett övergripande ansvar som den bär som delegerar uppgifter mm. Från verkligheten vet vi förvisso att makt och ansvar inte alls följs åt, se t ex journalistiken.


Om något, så skulle det väl i så fall motivera en invasion av USA - inte av Ukraina?


Kina har förbundit sig att upprätthålla "En stat - två system", men eroderar detta hela tiden. Det är inte främst en fråga om demokrati, utan om avtals hållande.


Jag åtar mig i regel inte att förutsäga framtiden, särskilt inte en så pass långsiktig och komplicerad framtid.

Nu har du flummat till det så jag undrar om du själv vet vad du menar. Vill du hävda att en chef kan få ansvarsfrihet genom att hävda att han delegerat ansvaret till en underlydande? Sen skrev jag uttryckligen att makt och ansvar inte följs åt i dagens system. Men håller du inte med om att det borde göra det?

Men det är ju inte i USA som biolabben funnits utan i Ukraina. Sen förstås i ett 30-tal andra fattiga och korrupta länder. USA har utnyttjat bristen på fungerande regelverk och transparens i dessa länder för att bedriva forskning om biovapen på ett sätt som strider mot de internationella överenskommelser USA själva undertecknat.

Kina upprätthåller Hong Kongs system som aldrig varit liberalt eller demokratiskt. Du är förd bakom ljuset och gått på desinformation och CIAs försök att ställa till oreda för Kina.

Man behöver inte vara siare för att se ”the writing on the wall”. Det jag talar om utspelar sig framför dina ögon. Du behöver bara öppna dem.

Ja, naturligtvis. Mycket av lagstiftningen är uppbyggd på så vis. När drogs VD inför skranket för brott mot lagar om arbetsmiljö, yttre miljö eller produktansvar?

VD har sitt ansvar att delegera, informera se till att det utbildas osv.

Men när det går åt pipan brukar man leta upp den skyldige lägre i hierarkin.

Det är ovanligt som tusan det som nu sker i Eric där man inte ger styrelsen ansvarsfrihet.

Är det bra eller dåligt att det är som det är? Jag tror det är nödvändigt, för om det hade fungerat annorlunda hade chefen måst leda och följa upp på en detaljnivå som hade varit ineffektivt. Micro Management som amerikanerna säger.

Att ge mål och medel för att sedan delegera vilken metod och lösningar som skall användas är legio skulle jag hävda. I värsta fall får man mål, men inga medel. Då går det illa för det mesta. För den underlydande, inte för chefen alltså.

På tal om biolabb för biologisk krigföring så finns de lite överallt, även i Sverige. Forskningen kan lika gärna ske i defensivt som offensivt syfte. Det är rimligt att tro att Ukraina förberedde sig på fulspel och B eller C-stridsmedel från ryssen (vilket även Sverige gjort och gör), snarare än att man ämnade vara spjutspets för Nato vid en attack.

Ukrainarna är inte dumma i huvudet liksom, eller tror du?