Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ge dig ut och fiska 👍

Om en person verkligen dör i syftet att producera en film för tillfredsställelse och underhållning - absolut. IS-produktioner och annat krigsmaterial innehållandes död och lemläsning räknas givetvis inte dit, syftet med produktionen är avgörande.

Om en pedofil tittar på film där tre barn våldtas så ska pedofilen dömas för tre barnvåldtäkter - absolut. Lägg då till att straffen för barnvåldtäkt bör saltas, rejält.

Om man beställer mord för att man vill se gore så var uppsåtet att gore skulle göras. Därmed är man inblandad i brottet.
Men det är ju nästan aldrig så att gore-tittare och barnporr-tittare på förhand beställer material och att därefter någon producerar det. Materialet finns redan, främst för att de som gjorde det var mördare respektive pedofiler.

Du hänger upp din egen logik på innehållet, snarare än på produktionen och konsumtionen som ser olika ut när det gäller barnporr kontra gore. Det måste alltid till övergrepp för att barnporr ska kunna produceras och konsumeras.

Gore är en helt annan femma. Folk dödar inte varandra till höger och vänster för att göra filmer av det. Mord är sällan huvudmotivet till att ett mord filmas och för att sedan kunna tittas på av främmande konsumenter.

Både produktionen och konsumtionen av gore är inte ens i närheten av att leda till de övergrepp som dito vad gäller barnporr. Varför man rättsligt ser olika på barnporr kontra så kallad gore är säkert främmande logik i din värld dock.

Sedan antar du att jag ser oproblematiskt på gore. Om huvudmotivet för att spela in en film och att sprida den är mord - tja, det är nog något som skulle behöva ses över rättsligt.

Exakt. Filmer som visar krig är ju ett filmat skeenden av en situation som knappast uppstått för att någon vill filma den. Det vore ju ett jävla slag för yttrandefriheten om det förbjuds i stil med barnporr.

Vi talar om filmer där konsumenten rimligen förstår att de konsumerar filmer som producerats utifrån beställda övergrepp. Vill man se övergrepp så finns det två rimliga vägar 1) nyhetsrapportering 2) vanliga, rumsrena filmproduktioner för normalt funtade människor.

Angående sista meningen. Gore är långt ifrån alltid ett resultat av att en mördaren gör den. Barnporr är ALLTID ett resultat av att de som gör den är pedofiler som våldtar barn. Dessutom, tittar du på barnporr är du förmodligen väldigt ofta själv farlig. Hur många som tittar på gore är mördare tror du?

Din logik haltar. Jag vet inte om du själv ser problemet men enligt dig ska det vara samma straff för att barnporr som för barnvåldtäkt vilket naturligtvis är märkligt tänkt.

Det handlar inte alls om brist på logik, då vet du inte vad logik är. Det handlar om moral och uppfattning om skadeverkan. När du tittar på barnporr så är du konsument av barnporr dvs du köper betalt övergrepp. Av samma skäl ska den som beställer ett mord straffas lika hårt som den som mördar.

Lava tänker inte alls märkligt här. Om du tittar på skiten ska du veta vad du är en del av. Milda straff signalerar till barnporrkonsumenters sjuka huvuden att de inte alls själva är en del i en övergreppskedja, tvärtom. Böter är något man ska få om man kör för fort, inte om man tittar på barnporr.

Men förstår du varför man har olika straff överhuvudtaget? Om det är samma straff kan man ju uppmuntra till att man går från att se på barnporr till riktiga våldtäkter utan att man riskerar ett värre straff.
Nu märker jag att det är meningslöst att argumentera med dig då du är känslomässigt investerad i detta och kan inte skilja på känslor och juridik.

Pedofiler konsumerar barnporr i brist på barn, barnporr är övergrepp.

30 år för förstagångsbrottslingar, livstid vid återfall. På det preventiv lagstiftning för att sätta dit dem som raggar barn i sexuellt syfte och konsumerar barnporr.
Vi behöver inte ha gradskillnader här, systemet skulle göra våra barn och ungdomar BETYDLIGT tryggare än idag. Det har givetvis inte med känslor att göra.