Citat:
Nja. Jag menade ju inte den urskillningslösa bombningen utan förbekämpningen med precisionsvapen. Den ökar naturligtvis civila förluster något, men bara i proportion så att säga, dvs den hade varit mer ändamålsenlig och riktad mot militära mål. Och speciellt med tanke på ryssarnas närmast totala avsaknad på realtidsinformation och verifikation, så hade de ju behövs många tiotals kryssningsrobotar mot en rullbana på en flygplats. Nu bombade man i stort sett 100-200 mål med var sin robot.
Vad är det som övertygar dig om det? "Första veckan" blir lite knepigt, för initiativet dog ju rätt tidigt så jag tror den första veckan beskriver två skeden i kriget. Men strunt samma, oavsett hur lång den var, låt oss prata om den initiala operationen, när man fortfarande hade styrda bomber och liknande. Då hade USAs förluster, allt annat lika, säkert varit 10 ggr högre ja, men det skulle ju då bara vara en linjär skalning eftersom de hade bombat målen med 10 ggr intensiteten. Det hade också varit mycket mer ändamålsenligt och givit färre både civila och militära förluster när man nu hade kunnat faktiskt ta flygplatsen eller basen, etc. Dvs USA i samma hypotetiska situation hade förmodligen dödat färre civila per mängd insats, men större förluster pga större insats, hänger du med?
Underrättelserna verkar vara obefintliga för ryssarna, och tekniska problem har de så de blir över.
Och vilken "dokumentation" skulle det vara? Knappast att några hjälporganisationer, observatörer och kartläggare har hunnit in och kolla sådant. Det synar jag, och vad det handlar om är troligtvis att man för statskrigsföring från civila byggnader, medans befolkningen antingen är i skyddsrum eller har flytt. Ukraina har noll att vinna på "civila sköldar" eftersom vi VET att ryssar ger blanka fan i sådant. Och, det låter också nu som om du talar om krigets senare skede, där vi lämnat precisionsbombningen. Där kan man ju inte använda civila sköldar även om man ville. Ryssarna kan inte alls veta hur det ser ut på målet i realtid, så det vore bara att "slänga resurser" där man kan gissa att de kommer förstöras.
Hur självmordsbombar man en kryssningsrobot? Blanda inte ihop saker nu. Vi (eller åtminstone jag) talar om den initiala bekämpningen och varför den upplevdes som "varsam".
Jag tror dig. För nu. Men vissa uppgifter eller poänger du vill göra är ändå, hmm, misstänkta. Det vore tämligen omöjligt att i nuläget veta om civila används som sköldar medvetet, oavsiktligt, systematiskt, ibland, alls, alltid, osv. Det finns inget som helst uppenbart motiv, men det finns uppenbara motiv att påstå att det vore så. Ö.h.t. är "civila sköldar" lite av en, tja, tidningsanka. Där det har förekommit systematiskt har det sett annorlunda ut. Antingen frivilliga civila som gör det demonstrativt, eller utkommenderade och utannonserade av diktatorn eller liknande. Att i det fördolda använda civila sköldar är, tror jag, "inte en grej". I något krig. Ja, jag kan inte svära på att det inte förekommit i världshistorien, men att använda denna "taktik" mot en motståndare som 1) skulle skita i det och 2) fabricerar lögner i industriell skala i vilket fall, känns tämligen så dödfött...
Vad är det som övertygar dig om det? "Första veckan" blir lite knepigt, för initiativet dog ju rätt tidigt så jag tror den första veckan beskriver två skeden i kriget. Men strunt samma, oavsett hur lång den var, låt oss prata om den initiala operationen, när man fortfarande hade styrda bomber och liknande. Då hade USAs förluster, allt annat lika, säkert varit 10 ggr högre ja, men det skulle ju då bara vara en linjär skalning eftersom de hade bombat målen med 10 ggr intensiteten. Det hade också varit mycket mer ändamålsenligt och givit färre både civila och militära förluster när man nu hade kunnat faktiskt ta flygplatsen eller basen, etc. Dvs USA i samma hypotetiska situation hade förmodligen dödat färre civila per mängd insats, men större förluster pga större insats, hänger du med?
Underrättelserna verkar vara obefintliga för ryssarna, och tekniska problem har de så de blir över.
Och vilken "dokumentation" skulle det vara? Knappast att några hjälporganisationer, observatörer och kartläggare har hunnit in och kolla sådant. Det synar jag, och vad det handlar om är troligtvis att man för statskrigsföring från civila byggnader, medans befolkningen antingen är i skyddsrum eller har flytt. Ukraina har noll att vinna på "civila sköldar" eftersom vi VET att ryssar ger blanka fan i sådant. Och, det låter också nu som om du talar om krigets senare skede, där vi lämnat precisionsbombningen. Där kan man ju inte använda civila sköldar även om man ville. Ryssarna kan inte alls veta hur det ser ut på målet i realtid, så det vore bara att "slänga resurser" där man kan gissa att de kommer förstöras.
Hur självmordsbombar man en kryssningsrobot? Blanda inte ihop saker nu. Vi (eller åtminstone jag) talar om den initiala bekämpningen och varför den upplevdes som "varsam".
Jag tror dig. För nu. Men vissa uppgifter eller poänger du vill göra är ändå, hmm, misstänkta. Det vore tämligen omöjligt att i nuläget veta om civila används som sköldar medvetet, oavsiktligt, systematiskt, ibland, alls, alltid, osv. Det finns inget som helst uppenbart motiv, men det finns uppenbara motiv att påstå att det vore så. Ö.h.t. är "civila sköldar" lite av en, tja, tidningsanka. Där det har förekommit systematiskt har det sett annorlunda ut. Antingen frivilliga civila som gör det demonstrativt, eller utkommenderade och utannonserade av diktatorn eller liknande. Att i det fördolda använda civila sköldar är, tror jag, "inte en grej". I något krig. Ja, jag kan inte svära på att det inte förekommit i världshistorien, men att använda denna "taktik" mot en motståndare som 1) skulle skita i det och 2) fabricerar lögner i industriell skala i vilket fall, känns tämligen så dödfött...
Snyggt inlägg, du svarar ju faktiskt på saker och för ett resonemang. Stiligt
Angående gruppera bland civila så ska jag kolla om jag hittar igen det när jag sitter vid datorn. Handlade om artilleri typ haubitz, 4 pjäser om jag minns rätt, grupperade i ett bostadsområde med spårvagnar och civila i rörelse i bakgrunden. Kontot hade tidigare lagt upp diverse bilder från kriget så har ingen anledning att tvivla på att det är från detta krig. Det enda jag reagerade på som konstigt med filmen var att eldriven var alltför högt eleverade (övereld kallade vi det för I Sverige om jag minns rätt, något vi försöker undvika då trycket påverkar utrustning och besättning på ett helt annat sätt)
Tror inte jag pratar om exakta tidsramar utan mer generellt, som sagt sitter jag med telefonen så kan inte googla alltför mycket.
Angående USA så är det ju inte snack om att dom har bättre utrustning och personalen är mer kompetenta. Däremot har dom ett mindset som jag tror är farligare för civilbefolkningen än vad ryssarna hade initialt. Har nog mycket att gära med att usa inte invaderat typ Kanada utan länder på andra sidan jorden med väldigt annan kultur. Lättare att skjuta ifrån sig att det faktiskt är människor man beskjuter nära man avhumanifierar befolkningen. Bara kolla på all slang och nedsättande ord som soldaterna använder i tex Afghanistan. USA kör väldigt mycket america first. Jobbar mycket med folk från hela världen och amerikanare är väldigt speciella.
När man sen ska in och fredsbevarande så funkar inte den attityden längre då man behöver befolkningen på sin sida.
__________________
Senast redigerad av stilicho 2022-03-17 kl. 10:36.
Senast redigerad av stilicho 2022-03-17 kl. 10:36.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera