Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Logistik enligt deras ÖB så har deras järnväg knappt några vagnar som kan flytta deras stridsvagnar. Ungefär hälften av stridsvagnarna fungerar. Och detsamma gäller stridsfordonen. Ryssarna ska ha 12 000 stridsvagnar på pappret. Samma sak gäller flertal NATO-länder. Papper och verklighet är inte lika.

https://officerstidningen.se/tysklands-forsvar-ar-illa-rustat/

Den bästa är att det är till och ed problem med regeringens flygplan

Ryska flottan vid Odessa har börjat avfyra missiler.

https://twitter.com/CovertShores/status/1503787891067138057?s=20&t=Ens3qP3s0w_-QvSAAXXVOA

Nej de är de inte. Det är inte WWII längre. Hur ska man flytta Australiska förband, om nu Australien går med på det.

Dock är Kina fortfarande militärt underlägset USA. Man kommer behöva väldigt många år för ens komma nära eller förbi. Vi snackar om decennier. Sen har Kina också rätt stora problem som tex allt äldre befolkning som dessutom minskar i stort takt.

Anglosaxarnas/anglosfären* befolkning är snart på en halvmiljard och ökar hela tiden. Man har nästan 20 procent av jordens yta. Man står för 30 procent av jordens totala militära utgifter. Man har 26 procent av jordens totala bnp. Listen kan fortsätta men jag hoppas du förstår poängen.

*med det menas USA, UK Canada Australien och Nya Zeeland.

Helt riktigt att Australien inte är med i Nato, inget annat sagt, däremot är de alltid redo för UK. Beredskapen för Italien är lätt att DuckDuckGoa om du vill lära dig mer.

Fast man har stora mängder lastbilar och transportera stridsvagnar på. Men vist är inte allt man har aktiva många är reserv ochså.

Att NATO behöver vara attackerat för att kriga mot ett annat land, är inte sant. Irak tex, har aldrig petat på NATO som var där i två decennier. Samma med Afghanistan.

NATO kan gå all in av flera skäl.
Ett skäl till att gå in i Ukraina, kan tex vara kärnkraftverken.
Ballar de ur, kan flera länder drabbas, bla Polen.
Ett av verken ligger bara 10 mil från Polen.

NATO har också angett kemiska vapen som "a red line".

NATO tillåter inte vad som helst...

Putin leker med elden.

Ett riktat anfall mot Putin själv är också tänkbart.

Konstigare saker har NATO gjort.

Att bomba Libyen tex (80-talet) som inte heller petat på NATO. Eller minns jag fel?

Att NATO behöver vara attackerat för att kriga mot ett annat land, är inte sant. Irak tex, har aldrig petat på NATO som var där i två decennier. Samma med Afghanistan.

NATO kan gå all in av flera skäl.
Ett skäl till att gå in i Ukraina, kan tex vara kärnkraftverken.
Ballar de ur, kan flera länder drabbas, bla Polen.
Ett av verken ligger bara 10 mil från Polen.

NATO har också angett kemiska vapen som "a red line".

NATO tillåter inte vad som helst...

Putin leker med elden.

Ett riktat anfall mot Putin själv är också tänkbart.

Konstigare saker har NATO gjort.

Att bomba Libyen tex (80-talet) som inte heller petat på NATO. Eller minns jag fel?

Ryska flottan vid Odessa har börjat avfyra missiler.

https://twitter.com/CovertShores/status/1503787891067138057?s=20&t=Ens3qP3s0w_-QvSAAXXVOA

Ukrainas president förklarar idag följande:
- ”Vi har i åratal fått höra att dörren står öppen för ett Natomedlemskap”¹
Nu konstaterar han äntligen att det är en dålig idé som inte kan förverkligas.

Magdalena Andersson har kritiserats för sitt uttalande om att en svensk Natoansökan kan destabilisera säkerhetsläget i Europa. I mina ögon är detta uttalande det vettigaste som kommit från den munnen.

Nu ökar sannolikheten för fred avsevärt. Hur kunde Ukraina tro att de kunde söka medlemskap i Nato och låta Nato få ta över Rysslands viktigaste militärbas? Har svenska Natoförespråkare varit inblandade i detta bedrägliga påhitt?


¹KÄLLA: President Volodymyr Zelenskyj via SVT text