Citat:
Ursprungligen postat av
Zwensson
Ja men Amerikaner hade hangarfartyg o kryssare liggande utanför Bagdad. Mängden ammunition för kanonerna var enorm. Otroliga mängder missiler. Får plats mycket i fartyg. Massor av stridsflyg. En enorm bombning som pågick dygnet runt. Den värsta hittills i historien. Och inga problem medialt eftersom det var araber som bombades. De kristna i USA älskar Israeler och hatar araber.
Mm föreställ dig nu att det var hela den "nordamerkinska kontineten, inte ett par hangarfartyg, som låg där utanför bagdad... det hade varit ett större logestiskt hinder än det ryssland stod inför i kiev, för att itne tala om kharkiv....
Citat:
Iraq var ett splittrat land. Shia och sunni och kurder och fler som alla ville ha sitt. Räckte o jämna Bagdad med marken så gav sig den styrande gruppen.
Det var inte så man gjorde, ett råd iochmed att du inte kan eller förstår något, är att lägga tiden på att lära dig, det finns utmärkta och pedagogiska filmer på youtube som handlar om iraq kriget, både det första och det andra. (jag tänker främst på det första,) även om liknelsen med ukraina kanske passar bättre situationsmässigt med andra, Ryssland har ju okuperat delar av ukraina sedan 2014. och fört ett lågintesivt krig på ukrainskt teritorium i 8år redan...
Citat:
Och även om Putin hade haft ett hangarfartyg och detta fartyg legat där i floden Dnieper
ryssland är hangarfartyget i ukraina kriget.... ett stort amerikanskt hangarfartyg har ca 100 flyg.....
Citat:
så hade han inte velat bomba sönder Kiev ändå.
Han ahr redan bombat kiev.
Citat:
Han vill ha staden så intakt som möjligt.
Då skulle han rullat in i den med överväldigande styrkor dag 1-3 (det 20mil från gränsen)
Isället har han förstört den.
Citat:
Och medialt är det katastrof eftersom Ukrainare är Européer.
Det är en katastrof för att det är ett orättfärdigt krig.
Första iraq kriget var ett svar på iraqs invasion av kuvit.
Andra iraq kriget var en nödvändig avslutning på saddam, även om det inte var rättfärdigat.