Sjuksköterska häktad för våldtäkt på Gävle sjukhus (2021-09-10)

Kan du ta screenshot på att det du säger stämmer från dokumenten från tingsrätten?

Jag kollade i domen M1 i jan och mars och M2 i september.
Avstängd i jan, nedlagt. Går in till samma pat igen i mars och sen M2 i september.
Sjukt att han går in till samma patient igen.
Kolla i trådstarten från GD där står det också.

Du förstår uppenbarligen inte vad jag pratar om. Läs vad jag skrev och fundera ett varv till.

Vad har den Expressenkrönikan med strafflängd gällande beroendeställning att göra? Det den krönikan du länkar till handlar om är att fingrar i underliv är att betrakta som våldtäkt.

Ja, och? Det är inte det jag diskuterade. Gällande fingrar i underliv=våldtäkt, det är det helt solklart att det ska betraktas som våldtäkt. Det är både lagstiftaren, tingsrätten och nu hovrätten (men även högsta domstolen i tidigare domar) rörande överens om.

Det jag tog upp nu senast är huruvida det finns något prejudikat om strafflängden kopplat till olika grader av beroendeställningar. Och där vet jag inte om det finns något prejudikat och det verkar du inte heller veta eftersom du pratar om någonting helt annat.

Det är klart att det finns utrymme att diskutera vad olika beroendeställningar kan innebära för strafflängden. Åklagaren säger detta tydligt att just psykiatripatienter i förhållande till personal bör betraktas som bland den högsta beroendeställningen som finns. Därav att åklagaren yrkade på ett väldigt högt straff för fingrar i underliv. Få våldtäkter där fingrar varit det enda som penetrerats har dömt till fem års fängelse i en tingsrätt. Detta tycker då åklagaren inte räcker utan vill att hovrätter skärper ytterligare!

Varför gjorde åklagaren det? Uppenbarligen eftersom det inte finns ett prejudikat gällande strafflängden i detta fall, annars hade inte åklagaren yrkat på en höjning medan hovrätten kommer fram till en sänkning.

Jo, en förklaring vore att åklagaren är en fullständigt inkompetent person som inte vet bättre. Men jag tror inte det är fallet. Jag tror att det inte finns något prejudikat om hur olika situationer skall bedömas när det kommer till beroendeställning.

Förhoppningsvis överklagar åklagaren fallet och vi får se om högsta domstolen tycker att de borde ta upp fallet. Om de inte gör det, ja då har vi ett prejudikat eftersom högsta domstolen då menar att hovrätten landat rätt.

Det där stämmer inte alls! Du kan inte ha läst domen.

Att målsägande 1 handlade om januari och mars och målsägande 2 i september, där har du rätt. Men i övrigt totalt fel.

Händelsen i januari kom inte fram före polisutredningen i mars. Det var polisen som under förhöret med målsägande 1 i mars kom fram till att det hade skett en våldtäkt redan i januari med samma målsägande. Polisen upprättar anmälan eftersom målsägande 1 inte vill det. Hon anser inte att hon blivit våldtagen eftersom J*hn bara gjort det som läkaren har bett om...

Det är också av denna anledning som tingsrätten totalsågar vårdledaren vid avdelningen eftersom hon inte kan veta att det gått rykten före mars på avdelningen. Den händelsen var inte känd, enligt FUPen inte ens för målsäganden.

J*hn blev avstängd i mars efter den andra händelsen. Inte i januari.

Sedan fick han efter avstängningen i mars uttryckliga direktiv att inte gå in ensam med patienter igen ifall han skall ge injektioner. Detta accepterade han. Ändå gör han det med målsägande 2.

Det vore så mycket enklare och mer givande att diskutera den här frågan med folk som faktiskt läser FUPen och tingsrättens och hovrättens domslut.

Att diskutera med personers allmänna tyckande i avsaknad av fakta är bara. Helt meningslöst.

Jodå jag har läst både fup och domarna. Då hade jag för bråttom när jag skrev så jag blandade ihop händelserna - sorry! Men det finns inget mer att diskutera för fallet är avslutat och tåget har gått.

Då har du läst men inte förstått.

Ett tips för framtiden, diskutera inte före du förstått vad som står i domarna. Nu har du diskuterat utifrån felaktiga fakta.

Det finns mer att diskutera. Fallet är inte avslutat, domen har inte vunnit laga kraft. Jag vet inte huruvida åklagaren eller J*hn kommer att överklaga domen. Vet du?

Ps. Vad hade Expressenkrönikan med det här fallet att göra? Varför kom du dragandes med den krönikan som argument till min inlaga om strafflängd?

När det gäller straffvärde så påverkas det av hur mycket rabatt man bedömer att förlora arbetet och förlora legitimationen är "värt"

Hur var det - I tingsrätten tog man då hänsyn till både att han förlorat arbetet och skulle förlora legitimationen? Hovrätten har tagit hänsyn till både och.

I tingsrätten innefattade åklagarens yrkande straffvärdet innan avdrag för förlorat arbete/leg och åklagaren överlät åt domstolen att bedöma avdrag. Vet inte hur det yrkadws i hovrätten

Jag ser inget alls i fallet som gör att HD skulle ta upp det. Då behöver det tillkomma ny icke känd bevisning.

Håller med dig till 100% i det du säger om HD.

UR TR-domen:

Det samlade straffvärdet bedöms uppgå till fängelse 4 år 6 månader.
Straffmätning?
Vid straffmätningen beaktar tingsrätten att det kan antas att John Österberg drabbas av
avsked samt att hans sjukskötarlegitimation kommer att dras in, 29 kap 5 § 7 p
brottsbalken.
Vid en samlad bedömning fastställer tingsrätten straffmätningen till fängelse 4 år.

I HR fick han 6 mån sänkning så det blev 3 år och 6 månader.

Ja tingsrätten tar hänsyn till både ock, precis som användaren Trapz svarar dig genom citat från tingsrättens dom tog de hänsyn till detta.

Ändå väljer Hovrätten att sänka straffet, trots att åklagaren hade yrkat på en höjning.

Därför finns det utrymme för Högsta domstolen att ta upp fallet för att avgöra vad straffvärdet för våldtäkt under särskild beroendeställning är värd. För tydligen höll åklagaren inte med tingsrätten och bör efter hovrättens dom än mindre hålla med om deras beslut.

Fast nej, en straffvärdesskillnad på 6 månader är inget som ensamt kommer göra att HD tar upp fallet. Om han ens överklagar till HD. Men jag vidhåller att såvida inte ny bevisning tillkommer så kommer inte HD ta upp det. Saknar helt prejudikatvärde oavsett område.

Vad menar du med "särskild" beroendeställning?

De nyligen sänkta beviskraven som innebär att i 90 procent av våldtäktsmålen ansågs bevisningen uppfylla beviskravet, i målen om olaga hot ansågs beviskravet uppfyllt i bara 18 procent av fallen och användande av sk. ”stödvittnen” (som används enbart i Sverige), dessutom har även domstolarna senaste året dömd hårdare, vilket medfört att många fällts på lösa grunder och därmed flertalet oskyldigt dömda och ett liv i stigmatisering. Väldigt rättsosäkert, vilket detta verkar vara ett ex. på.
Se intressanta artiklar.

https://www.svd.se/domstolarna-har-sankt-beviskraven-i-sexualmal

https://www.dagensjuridik.se/debatt/risken-att-oskyldiga-falls-i-valdtaktsmal-inte-forsumbar/

https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/42527-felaktigt-domd/

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/gPwmyB/oskyldiga-doms-till-fangelse

https://bergmanhelene.com/anmald-for-valdtakt-friad-men-anda-domd/

https://robertforsstrom.com/2018/11/09/oskyldiga-blir-domda-pa-grund-av-rattsvasendets-brister/

Så fort HR-domen kommer kan han överklaga den. Kollade vid 11-tiden och än är det inte överklagat. Skulle han överklaga borde han ha gjort det redan för han sitter häktad. 17:e är bara sista datumet. Vi får se...