Citat:
Ursprungligen postat av
goseigen
Helt klart har det begåtts misstag. Och även om ryssars problem till en del mest handlar om känslor och sårad stolthet, så är ju det ändå något som existerar och som man borde tänka på. Motsatsen vore väl att se på oss människor som inget annat än maskiner, där kärlek, sorg och annat, bara är kemiska processer som man inte behöver bry sig om.
Personligen tycker jag därför att det var ett misstag att expandera NATO, även om det i dagens situation paradoxalt nog kanske är medlemskap som skyddar små grannar till Ryssland, men man hade kunnat vara mer lyhörd. Västländer hade kanske kunnat garantera länders frihet, utan att de i förstone blev medlemmar. Vad gäller gränser är jag personligen inte emot att de kan förändras, bara det sker under rätt former. Efter Sovjets fall såg vi ganska omfattande förändringar, och gränsjusteringar mellan republiker hade inte alls varit konstigt. Det är väl inte helt säkert heller att Ryssland skulle få den omfattning det fick, och i början av 90-talet fanns det nog tankar i en del delrepubliker att också bli fria. Men Rysslands agerande de senaste 10-15 åren är förstås inte korrekt, och invasionen är rena galenskapen.
Jag tror inte det handlar om "känslor" eller "sårad stolthet". Jag gör samma analys som statsvetaren John Mearsheimer gjorde för sju år sedan.
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
Han är inte den enda som varnat för detta. Faktum är att jag har sett flera statsvetare och försvarsvetare som påpekat riskerna med att aggressivt expandera NATO, införa sanktioner mot Ryssland (ibland av orimliga anledningar), undergräva ryska intressen i Syrien osv. Jag tror att USA:s färgrevolution 2014 i Ukraina var droppen som fick det att rinna över.
Kan den rysk elitens sinnesstämning och emotionella koppling till Ukraina ha spelat roll? Den nuvarande CIA-chefen William J. Burns hävdade det i ett gammalt läckt E-brev i vilket han hävdade att att Ukraina var något mycket emotionellt för den ryska politiska eliten och det ryska samhället. Givet vissa uttalanden från Putin som jag observerat i rysk media finns det indicier som pekar på det. Vad jag vet så hävdar Putin att ryssar och ukrainare är besläktade folk.
Den kulturella och etniska distansen mellan ryssar och ukrainare motsvarar ungefär svenskar och norrmän. Ukrainare är dock inte ryssar. Det är inte helt lätt att härleda känslostämningar hos en politisk aktörer empiriskt även om det finns många sådana studier. Däremot är jag medveten om de socialpsykologiska perspektiven inom hotteori och dess applikationer på internationella relationer.
Jag är som sagt en dinosaurie och är därför en vän av realistisk teori inom ramen för internationella relationer snarare än till exempel konstruktivism. Det finns som sagt många teorier så som Public choice, System justification theory, Game theory, Social choice theory, Abilene paradox, Rational choice theory osv. som förklarar aktörers beslutsfattande. Detta tror jag spelar mer roll än politiska eliters kollektiva emotionella sinnesstämning men vad vet jag.
Jag är dock tveksam till att den ryska eliten agerar irrationellt i det här. Jag tror ryssarna har någon form av plan. Jag håller med dig om att detta var ett dumt beslut av Ryssland men huruvida detta stämmer kommer vi se om några veckor när vi vet mer om detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Immelman
Lite (mindre) lustig åsikt ur ett historiskt perspektiv. Vi har Reagan att tacka för en extrem upprustning (och en tydlig hård politisk linje) som fick ett aggressivt Sovjet att knäcka hela sin ekonomi för att försöka rusta ikapp. Det krossade kommunismen i hela östblocket ur ett maktperspektiv och gav många hundra miljoner människor frihet. Men maktambitionerna har inte dött i Ryssland. Putin och hans anhang har naturligtvis känt revanschlust vilket han själv nu öppet tillstår. Imperiet ska återupprättas. Putins linjer är bokstavligt talat lika röda som de var under av honom vald historisk kontext. Men de linjerna är helt annorlunda i de befriade länderna och i väst.
Ronald Reagan ökade försvarsutgifterna i termer av BNP med 0.1%. Det var en marginell höjning. Det finns mängder av peer-review artiklar på området. Vad jag vet så är konsensus att det inte var Ronald Reagans ökade försvarsutgifterna som resulterade i Sovjetunionen upplösning men långvariga interna och externa problem. Frågan om varför Sovjet föll är en rätt omfattande samhällsvetenskaplig diskussion. Det är primärt en debatt mellan funktionalister och strukturalister.
